А 18 лет ранее судимый за грабеж и П 15 лет проходя мимо лежавшего у обочины дороги Т

Пункт «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает деяние – открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»: если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.
Также в п. 3 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации указал: открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
Исходя и условий задачи, приходим к выводу о том, что Т., находившийся в тяжелой степени опьянения, не мог осознавать сущности происходивших с ним действий и противостоять преступникам, в связи с чем хищение необходимо квалифицировать как тайное, т.е. предусмотренное ст. 158 УК РФ.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»: действия лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, следует квалифицировать по соответствующим пунктам статей 158, 161 и 162 УК РФ по признакам «группа лиц по предварительному сговору» или «организованная группа», если в совершении этого преступления совместно участвовали два или более исполнителя, которые в силу статьи 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное.
Статья 19 УК РФ предусматривает, что уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовной ответственности за кражу подлежат лица, достигшие возраста четырнадцати лет.
Соответственно, и А. и П. подлежат уголовной ответственности за содеянное.
Для квалификации преступления по квалифицирующему признаку «группой лиц по предварительному сговору» суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. Исходя из условий задачи, в данном случае предварительный сговор не имел место, т.к. А. и П. совершили преступление спонтанно, увидев лежащего на обочине Т.
Вывод: таким образом, суд неправильно квалифицировал действия А. и П. по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ. Их действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 35 УК РФ, т.е. кража, совершенная группой лиц без предварительного сговора.
Обязательной суммы ущерба, при которой возможно возбуждение уголовного дела по грабежу, законодателем не установлена. Таким образом, грабеж имеет место при любом открытом хищении имущества вне зависимости от стоимости похищенного. Однако, как показывает следственная и судебная практика, при незначительной для потерпевшего сумме ущерба и малой общественной опасности содеянного даже возбужденное уголовное дело можно прекратить в силу малозначительности. По моему мнению, в данном …