1. Производственный кооператив «Кооп-1» обратился в арбитражный суд с иском к АО «Фаворит» о взыскании 89 тыс. руб. в качестве убытков за невыполнение договорных обязательств по договору подряда. Судья арбитражного суда при изучении искового заявления и приложенных к нему документов обнаружил, что в ст. 23 заключенного между сторонами договора подряда содержится условие о том, что они соглашаются передавать все возникающие между ними в связи с исполнением договора подряда споры на рассмотрение постоянно действующего третейского суда. На этом основании судьей было вынесено определение о возвращении искового заявления.
Решение
Судья поступила неверно, т.к. согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Таким образом ст. 23 договора сторон является недействительной т.к. нарушает Конституцию РФ.
2. ООО «Морозко» обратилось в арбитражный суд области с иском к производственному кооперативу «Мираж» о признании недействительным договора подряда. Арбитражный суд принял решение, которым иск удовлетворил. Арбитражный апелляционный суд принял постановление, которым оставил решение первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения. Кооператив «Мираж» обратился в федеральный арбитражный суд округа с кассационной жалобой на решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.
В жалобе было указано, что решение и постановление приняты на основе противоречивых доказательств, имеющихся в деле, часть доказательств, представленных ответчиком, не исследовалась, оценка исследованных доказательств не учитывает их ограниченную достоверность и неполноту. Кассационная жалоба была направлена прямо в федеральный арбитражный суд округа.
Судья федерального арбитражного суда округа направил полученную жалобу в арбитражный суд области для направления ее вместе с делом в суд кассационной инстанции.
Есть ли ошибки в действиях судьи и ответчика по делу?
Решение
Согласно ч. 1 ст. 377 ГПК РФ кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Таким образом кооператив «Мираж» должен был подать жалобу в другой суд.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Однако судье сразу следовало отправить жалобу в кассационную инстанцию — передавая жалобу в окружной арбитражный суд, судья отправляет ее к неподведомственному суду.
Список литературы:
"Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 02.12.2019)
merch 4.6
Закончила ВУЗ по специальности маркетинг с красным дипломом, работаю мерчендайзером сети товаров повседневного спроса. В свободное время занимаюсь написанием учебных работ.
Готовые работы на продажу
Так же вы можете купить уже выполненные похожие работы. Для удобства покупки работы размещены на независимой бирже. Нажимая "Купить" вы будете перенаправлены на страницу карточки работы.
Гарантия на работу 10 дней.
№ 7 ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальным предпринимателям З
150₽
- Решение задач
- Право и юриспруденция
- Выполнил: vladmozdok
Акционерное общество & laquo Фабрика Сибирьтекстиль& raquo обратилось в арбитражный суд с иском о признании за ним права хозяйственного ведения
150₽
- Решение задач
- Право и юриспруденция
- Выполнил: vladmozdok
На странице представлен фрагмент
Уникализируй или напиши новое задание с помощью нейросети
