(задача) Российская организация и канадская фирма заключили договор мены Товар обеими сторонами должен быть отгружен одновременно

В Разделе VI ГК РФ договор мены в качестве самостоятельного вида договора с иностранным участием не упоминается, т.е. коллизионные нормы для определения права, применимого к этому договору, отсутствуют. Чтобы установить, какое коллизионное правило следует использовать, следует обратиться к толкованию данного договора.
Норма пункта 1 ст. 1187 ГК РФ указывает, что при таком толковании, при отсутствии указанных в п. 2 исключений, следует руководствоваться российским правом.
Согласно п. 1 ст. 567 ГК РФ, каждая из сторон договора мены «обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой». Пункт 2 этой же статьи указывает на применение к договору мены положений о договоре купли-продажи. Но при этом, как верно отмечает М.А. Булыгина, «для квалификации обязательств мены в первую очередь необходимо установить отсутствие денежных обязательств сторон, так как исключительно имущественный характер обмениваемых товаров по-прежнему остается приоритетной характеристикой объекта договора мены».
В доктрине ряд авторов полагают, что для договора мены (но добавим к этому – как, впрочем, и для остальных договоров с иностранным участием) «оптимальным вариантом, исключающим всякую неопределенность в отношениях сторон по договору, будет выбор ими применимого права (ст. 1210 ГК)». Однако, по условию Задачи, российская организация и канадская фирма не воспользовались автономией воли (lex voluntatis) и применимое право на основании п. 1 ст. 1210 ГК РФ не выбрали.
Таким образом, договор мены следует рассматривать как две самостоятельные купли-продажи, но при этом их стороны связаны между собой, т.к. по отношению друг к другу, соответственно, являются продавцом и покупателем одновременно. В описанной в Задаче ситуации по аналогии можно было бы применить нормы п.п. 1 и 2 ст. 1211 ГК РФ и в качестве применимого права использовать «закон продавца», но это нереально, т.к. и российская организация, и канадская фирма являются продавцами в отношении передаваемых товаров.
Полагаю, что следует, как верно указывают авторы одного из Комментариев к ГК РФ, «выбирая право, применимое к договору мены (бартерной, товарообменной сделки), в отсутствие соглашения сторон, следует отдать предпочтение праву страны, с которой этот договор, рассматриваемый в целом, наиболее тесно связан». То есть при определении применимого права необходимо руководствоваться нормой п. 2 ст. 1186 ГК РФ: применить формулу прикрепления proper law of the contract (закон, с которым данное правоотношение имеет наиболее тесную связь).
Критериями тесной связи, считаю, являются следующие:
некачественный товар, поставленный канадской фирмой, находится на территории РФ (и, следовательно, соответствие его качества стандартам и иным установленным или согласованным сторонами требованиям можно по поручению суда проверить или перепроверить, если у суда имеются сомнения);
рассмотрение дела по российскому праву будет более быстрым, т.к. спор рассматривается российским судом и ему хорошо известно содержание именно права РФ; если применить, например, канадское право, то при применении правил статьи 1191 ГК РФ разрешение спора будет достаточно длительным (направление запросов и т.п. требует длительных временных затрат);
потерпевшей стороной является российская организация.
Если суд посчитает, что применимым будет являться российское (или, что также вполне возможно, – канадское) право, то возникнет еще один проблемный вопрос: о применении Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 11.04.1980 г.; далее – Венская конвенция). И Россия (с 01.09.1992 г.), и Канада (с 01.05.1992 г.) являются участниками этой Конвенции. В связи с этим на …