Члены крестьянских хозяйств, расположенных в соседних деревнях – заключили договор о продаже коровы. Деньги за корову Максутова получила сполна, но поскольку Мыльникова не заготовила для коровы кормов, женщины договорились, что корова останется у Максутовой и в мае, не позднее 20-го числа, будет доставлена продавцом покупателю.
В мае Максутова тяжело заболела и смогла отправиться с коровой в соседнюю деревню лишь в первых числах июня. Перегоняя корову через мостик, Максутова поскользнулась и упала вместе с коровой в реку. Максутова и корова погибли.
Мыльникова потребовала от членов крестьянского хозяйства, в который входила Максутова, возврата денег, уплаченных за корову. Члены крестьянского хозяйства с этим не согласились и, в свою очередь, стали требовать от Мыльниковой возмещения расходов на прокорм коровы.
Решите дело.
На странице представлен фрагмент работы. Его можно использовать, как базу для подготовки.
Часть выполненной работы
В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Из ч. 4 ст. 6 указанного закона следует, что перечень объектов, входящих в состав имущества фермерского хозяйства, порядок формирования имущества фермерского хозяйства устанавливаются членами фермерского хозяйства по взаимному согласию.
Однако, из условий задачи не следует, что корова является имуществом крестьянского хозяйства Максутовой или приобретается Мыльниковой в состав имущества ее крестьянского хозяйства. Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что предполагалась сделка по купле-продаже коровы между двумя физическими лицами.
По общему правилу ч. 1 ст. 223 ГК РФ следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Это же предусмотрено и ст. 458 ГК РФ о купле-продажи: если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Таким образом, так как Максутова и Мыльникова особо е оговорили момент перехода права собственности, применяется общее правило. Учитывая изложенное, на момент гибели коровы право собственности оставалось у продавца и не перешло к покупателю. Также, согласно ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обобщив вышеизложенное следует отметить, что Мыльникова не имеет права требовать от членов крестьянского хозяйства уплаченных денег, так как стороной договора они не являются, однако, у нее есть право требовать возврата денег с наследников Максутовой, так как согласно ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. В отношении расходов на прокорм коровы ответ будет такой же – члены крестьянского хозяйства, не являясь стороной по данной сделке, не вправе требовать уплаты денежных средств за прокорм коровы. Кроме того, как гласит ст. 210 ГК РФ, именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а значит Мыльникова не должна уплачивать расходы на прокорм коровы….
Однако, из условий задачи не следует, что корова является имуществом крестьянского хозяйства Максутовой или приобретается Мыльниковой в состав имущества ее крестьянского хозяйства. Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что предполагалась сделка по купле-продаже коровы между двумя физическими лицами.
По общему правилу ч. 1 ст. 223 ГК РФ следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Это же предусмотрено и ст. 458 ГК РФ о купле-продажи: если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Таким образом, так как Максутова и Мыльникова особо е оговорили момент перехода права собственности, применяется общее правило. Учитывая изложенное, на момент гибели коровы право собственности оставалось у продавца и не перешло к покупателю. Также, согласно ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обобщив вышеизложенное следует отметить, что Мыльникова не имеет права требовать от членов крестьянского хозяйства уплаченных денег, так как стороной договора они не являются, однако, у нее есть право требовать возврата денег с наследников Максутовой, так как согласно ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. В отношении расходов на прокорм коровы ответ будет такой же – члены крестьянского хозяйства, не являясь стороной по данной сделке, не вправе требовать уплаты денежных средств за прокорм коровы. Кроме того, как гласит ст. 210 ГК РФ, именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а значит Мыльникова не должна уплачивать расходы на прокорм коровы….
user761031 4.6
Реклама,связи с общественностью,социология, русский язык, история,литература,менеджмент,маркетинг,туризм Опыт написания студенческих работ более 5 лет.
На странице представлен фрагмент
Уникализируй или напиши новое задание с помощью нейросети
