16 Смутное время в российской истории причины противоречия последствия Новые явления в политической жизни России в период Смуты

На концепцию и взгляды историков царской России в изучении смутного времени опирались на летописи. В.Н. Татищев, обращал свое внимание на «…безумной распре знатных шляхетских родов», в этом он видел причины начала Смуты, считая, что политика Б. Годунова была причиной начала закрепощения крестьян. Ученый считал, что причиной смуты являлось правление Б. Годунова. Именно исследования Татищева и его оценка стали основой научного подхода к изучению Смуты.
Н.М. Карамзин, в своем исследовании, не уделял свое внимание, на периодическую закономерность народных волнений. По мнению историка, падение нравственности стало причиной разложения в российском обществе, которое затронуло все слои населения, и причиной смуты он считал вмешательство в политику России иноземцев.
С.М. Соловьев, связывал события Смуты с внешними событиями в стране, не уделяя внимание духовному состоянию всего общества и династическим кризисом. По его мнению, закрепощение крестьян не имело отношение для крестьянских восстаний. Ученый отвергал концепцию В.О. Ключевского, который считал, что причиной Смуты был социальный кризис. С.М. Соловьев, в своей гипотезе основывался на пересечение династии Ивана Калиты и все же на первое место он ставил причину, которая коренилась в самом строе государства, в неравномерном распределении государственных повинностей, порождавшем социальную рознь.
Многие современные историки, истоками Смуты считают, правление Ивана Грозного, точнее, в его опричнине с ужасными казнями и бессудными расправами. Иван Грозный поделил государство на две части, одна, стала его, опричная, другая дворовая, таким образом, выселил, не взятых в опричнину помещиков с их вотчин в другие уезды. Таким образом, Иван Грозный разрушил все территориальные связи служилых людей и расстроил почти половину кадров, служивших в армии. Имея желание искоренить традиционную самостоятельность Новгородской земли, царь Иван устроил в Новгороде бойню. Более того, кровавый пир опричников на всем пути следования, от Москвы до Новгорода приводил в ужас и смятение все население, которые видели такую жестокость только во время набегов иноземцев, люди совершенно не ожидали увидеть подобное от своих соотечественников.
То напряжение, которое возникло в русском обществе, принудило царя отменить опричнину, но преодоление того хаоса, который оставила опричнина требовало много времени. Разрушенное хозяйство поправить было намного проще, чем изменить психологию людей, которые привыкли ради спасения собственной жизни лгать и доносить. Именно в то время и появился феномен самозванства – люди часто выдавали себя за опричников, либо за родственников опричников.
Ливонская война, ее последствия также ослабили государство, Россия потеряла свои северные территории, Псков, Ивангород, и многие другие. Отсутствие денег в казне, стало причиной того, что царь забирал у Церкви имущество, такой способ восполнить средства, только усилил напряженность в обществе. Общество считало царя защитником православия, он был помазанником Бога, нарушая при этом общественный порядок. В лице народа Иван Грозный считался источником всех социальных проблем, потрясений и нестабильности. Самозванцы выступали как спасители народа и защитники, желающие восстановить справедливость и порядок. Пресечение династии Рюриковичей только добавило напряжение, и отсутствие настоящего, династического царя усилило не только социальный, но и духовный кризис.
Закрепощение крестьян так же отразилось, на внутреннюю политику, крестьяне бежали на окраинные земли, создавая там казачьи поселения. Казачество со временем превратилось в мощную силу, способную отразить нападки государства на казацкие земли. За всеми этими явлениями последовал и феодальный кризис, численность феодального сословия увеличилась, а фонд поместных земель сократился в результате «великого разорения» 70-80-х годов XVI в. Кризисные явления были и внутри феодального сословия, более крупные феодалы переманивали крестьян у мелких на свои земли. Мелкие феодалы остались в бедственном положении, все это только усиливало. Усиливался кризис и непонимание внутри феодального сословия. Крупные феодалы переманивали крестьян у более мелких. Последние, сидевшие в обезлюдевших поместьях, оказались в очень тяжелом положении, прибавились еще и социально-политические противоречия.
В современной исторической науке существует мнение, что опричнина была не причиной, а одним из первых следствий надвигающего кризиса. Кризис России в XVI веке, по их мнению, был кризисом роста, связанным со значительным территориальным расширением в южном и восточном направлении, прекращением давления степняков с большинства направлений, при сохранении прежней численности государствообразующего русского населения. Массовое переселение населения на новые плодородные, но еще не освоенные земли привело к тому, что, обрабатывать землю, и работать на ней было практически некому. Добавился еще и социальный спрос на усиление крепостничества, что в свою очередь породило и внутриэлитные конфликты между аристократией и военно-служилым сословием, приведшие ко многим эксцессам опричной эпохи.
Таким образом, для современных историков, характерной чертой для Смуты становится общий кризис государства, а причиной усугубивший его стал неурожай, затем голод в 1601 – 1603 годах. Именно в то время и возникло множество разбойничьих отрядов, крупнейшим из которых является, отряд под предводительством Хлопка. Многие историки считают, что долго длившаяся борьба за престол стала причиной появления самозванцев, эта отличительная черта данного периода.
Исторические факты, которые были перечислены, позволяют сделать выводы, предпосылок и причин Смуты:
– социальные противоречия различных слоев населения, которые выразились в массовых выступлениях;
– появление самозванцев под царским именем;
– борьба между всеми слоями общества за стабильность, баланс обязанностей, привилегий….