12 участников комплексной программы тренинга партнерского общения продолжавшегося 7 дней

(с помощью G−критерия знаков)
1) Формулируем нулевую (Hₒ) и альтернативную (H1) гипотезы:
Hₒ : Сдвиг в сторону уменьшения расхождения между «идеальным» и «реальным» уровнями владения навыком аргументации после тренинга является случайным.
H1 : Сдвиг в сторону уменьшения расхождения между «идеальным» и «реальным» уровнями владения навыком аргументации после тренинга является неслучайным.
2) Преобразуем таблицу исходных данных, рассчитав расхождение между «идеальным» и «реальным» уровнями владения навыком в каждом из двухизмерений (Таблица №2).
Номер
испытуемо
го

1 измерение — «до» :
расхождение между
«идеальным» и «реальным» уровнями владения навыком

2 измерение – «после»:
расхождение между
«идеальным» и
«реальным»уровнями
владения навыком

сдвиг
1 3 2 -1
2 1 2 1
3 3 2 -1
4 2 2 0
5 4 5 1
6 3 2 -1
7 4 2 -2
8 4 4 0
9 4 4 0
10 3 4 1
11 6 6 0
12 3 3 0

Рассчитаем сдвиг между расхождениями в уровнях владения навыком между вторым и первым измерениями. Данные заносим в Таблицу №2.
Таблица №2 Сдвиг 9
3) Определим преобладающее направление изменений «до» и «после»
тренинга.
а) Подсчитаем количество «нулевых», «положительных» и
«отрицательных» сдвигов:
— 5 «нулевых» сдвигов;
— 3 «положительных» сдвига;
— 4 «отрицательных» сдвига.
б) «Нулевые» сдвиги в G−критерия знаков исключаются из рассмотрения,следовательно количество сопоставляемых значений уменьшается на 5 пар (⇒ n = 7).
в) Так как преобладают сдвиги в отрицательном направлении, то будем их
считать «типичными». «Нетипичными» будем считать сдвиги в
положительном направлении.
G эмпирическое — это количество «нетипичных» сдвигов. Gэмп = 3

n p

0.95 0.99
7 0 0

4) Определим Gкр — критические значения для n = 7 по таблице критических значений для G-критерия знаков:
Gкр (p = 0,95)⇒ Hₒ принимается с доверительной вероятностью p = 0,95 .
При этом вероятность отклонения нулевой гипотезы (ошибка II рода) составляет β= 1 – p = 0,05.
Статистическое решение: Hₒ принимается с доверительной вероятностью p = 0,95. Сдвиг в сторону уменьшения расхождения между
«идеальным» и «реальным» уровнями владения навыком аргументации после тренинга является случайным.
Содержательный вывод: статистически достоверно можно установить лишь то, что в тех случаях, когда наблюдался какой-то сдвиг в оценках расхождения между «идеальным» и «реальным» уровнями владения навыком после тренинга, он был скорее случайным. Однако полученный результат можно считать лишь предварительным, учитывая малый объем выборки и отсутствие второй экспериментальной группы.

(с помощью T− критерия Вилкоксона)
1) Формулируем нулевую (Hₒ) и альтернативную (H1) гипотезы:
Hₒ : Уменьшения расхождения между «идеальным» и «реальным» уровнями
владения навыком после тренинга не является преобладающей тенденцией.
H1 : Уменьшение расхождения между «идеальным» и «реальным» уровнями
владения навыком после тренинга является преобладающей тенденцией.
2) Рассчитаем T–критерий Вилкоксона:
а) преобразуем таблицу исходных данных, рассчитав расхождение между «идеальным» и «реальным» уровнями владения навыком в каждом из двух измерений (Таблица №3);
б) рассчитаем разность расхождения между «идеальным» и «реальным» уровнями владения навыком «до» и «после» тренинга, и проранжируем абсолютные величины разностей расхождения (Таблица №3).
в) из таблицы №3 видно, что большинство сдвигов — это «нулевые» или
«отрицательные» сдвиги. Это означает, что расхождение между «идеальным» «реальным» уровнями после тренинга чаще остается на прежнем уровне (5 «нулевых» сдвигов) или уменьшается (4 «отрицательных» сдвига), чем 11 увеличивается (3 «положительных» сдвига).
г) так как «нулевые» сдвиги в ходе расчета критерия Вилкоксона исключаются из рассмотрения, следовательно количество сопоставляемых значений уменьшается на 5 пар ( ⇒ n = 7)

Номер
испытуемого

Расхождение между «идеальным» и «реальным» уровнями владения навыком
«до» тренинга «после» тренинга

di
Разность

|di
Абсолютная
величина
разности

Ранг
разности
1 3 2 -1 1

3,5

2 1 2 1 1 3,5

3 3 2 -1 1 3,5

4 2 2 0 – –
5 4 5 1 1 3,5

6 3 2 -1 1 3,5

7 4 2 -2 2 7
8 4 4 0 – –
9 4 4 0 – –
10 3 4 1 1 3,5

11 6 6 0 – –
12 3 3 0 – –
3) Рассчитаем эмпирическое значение T–критерия Вилкоксона — Tэмп
Tэмп — сумма рангов «нетипичных» сдвигов.
В нашем случае «нетипичными» являются «положительные» сдвиги.
Tэмп = 3,5 + 3,5 + 3,5 = 10,5
4) Определим значения Tкр
Таблица №3

n p

0.95 0.99
7 3 0

Вилкоксона для n=7 и сопоставим их с расчетным эмпирическим значением
критерия ― Tэмп Tэмп > Tкр ⇒ Hₒ принимается с доверительной вероятностью p = 0,95
При этом вероятность отклонения нулевой гипотезы (ошибка II рода)составляет β= 1 – p = 0,05
Статистическое решение: Hₒ принимается с доверительной
вероятностью p = 0,95. Уменьшения расхождения между «идеальным» и «реальным» уровнями владения навыком после тренинга не является преобладающей тенденцией.
Содержательный вывод: статистически достоверно можно установить
лишь то, что в тех случаях, когда наблюдался какой-то сдвиг в оценках расхождения между «идеальным» и «реальным» уровнями владения навыком после тренинга, он был скорее случайным. Однако полученный результат можно читать лишь предварительным, учитывая малый объем выборки и отсутствие второй экспериментальной группы….