Вариант I
1. Составьте сравнительную таблицу по теме «Сходство и различие политико-правовых концепций Платона и Аристотеля» по следующим критериям: сущность и происхождение государств, учение о формах правления, собственность, земля, закон, справедливость, рабство, равенство.
Таблица – Сходство и различие политико-правовых концепций Платона и Аристотеля
Критерии Сходство Различие
Сущность и происхождение государств – Платон и Аристотель в структуре общества выделяли классы и сословия.
– Среди общих классов в обществе, выделявшиеся обоими мыслителями, были: ремесленники и военные.
– Естественное происхождение государства, не божественное. – Платон: Государство рассматривал как нечто целое, не расчлененное на государственные и общественные отношения.
Аристотель выделял в государстве два ряда отношений входящих в него граждан; 1) собственно политическое общение, непосредственное участие в делах города-государства (союза государств) и 2) жизнедеятельность граждан в негосударственной (частной) сфере, т. е. их экономические, нравственные, бытовые, религиозные, семейно-брачные и другие отношения и связи, где прямое вмешательство государства нежелательно или недопустимо.
– По Платону: Идеальное государство – воплощение гармонии и олицетворение справедливости.
По Аристотелю: Идеальное государство, которое смогло бы служить благу всего общества, позволяло людям поступать наилучшим образом и быть счастливыми. Идеал совершенного государства, по Аристотелю, не может быть достигнут без конкретного отбора, реального сопоставления форм государственного устройства в целях поиска и принятия наилучшей из них.
– В отличие от Платона Аристотель выделял в структуре общества кроме классов и сословий: слои.
– В отличие от Платона Аристотель выделял и такие классы как: земледельцы; торговцы, рабы, судейские работники, государственные чиновники, наемный персонал.
Учение о формах правления – заботила проблема существующих и потенциально возможных форм государственного устройства
– отрицательное отношение к таким типам государств, как: демократия, олигархия, тирания. – Кроме неправильных типов государств Аристотель выделял и полезные: монархия, аристократия и полития.
– Платон имел отрицательное отношение также к тимократии, о чем не упоминалось в учениях Аристотеля.
Собственность – Платон выступает за общую собственность.
– В свою очередь Аристотель говоря о том, что для него является главной частная собственность, он утверждает, что пользование этой частной собственностью также должно являться общим. В отношении собственности мнения мыслителей разнятся:
– Платон: Выступает против частной собственности. «Ни у кого не должно быть такого жилища или кладовой, куда бы не имел доступ всякий желающий».
– Аристотель: Собственность должна быть общей только в относительном смысле, а вообще – частной.
Земля Мнения Платона и Аристотеля в отношении земли схожи и заключаются они, прежде всего, в выделении такого класса как землевладельцы в связи с тем, что отношение древних греков к земле и к сельскохозяйственному труду было, можно сказать, культовым
–
Закон
– – Законы трактовались Платоном как реализация идей и максимально возможное воплощение мира идей в земной, политической и правовой жизни.
Справедливость
– Платон: государство – олицетворение справедливости; В том, что у каждого есть свое дело и переход из одного класса в другой сильно ограничен, и есть, по Платону, высшая справедливость.
Рабство – Платон: Рабы должны подчиняться, а их господа – править.
– Аристотель: рабы не относятся к гражданам, а составляют лишь часть имущества, принадлежавшего свободным членам полиса на правах собственности
–
Равенство
– – Лучшим Платон считал геометрическое равенство, равенство, воздающее каждому соразмерно его природе.
– У Аристотеля «равенство» ограничивается узким кругом лиц и остается привилегией господствующих классов.
2. Раскройте политико-правовую концепцию славянофилов (сер. XIX в.), ее теоретическую и философскую основу.
Для того чтобы наиболее лучше понять, что хотели донести славянофилы своей политико-правовой концепцией в первую очередь необходимо пояснить направление, которое противоречило идеям славянофилов. К такому противоречию непосредственное отношение имеют западники и их идеи.
Обсуждение перспектив развития России породило к концу 30-х гг. два идейных направления в среде столичной интеллигенции — западников и славянофилов.
Западники, вслед за Чаадаевым, видели в странах Западной Европы осуществление идей закона, порядка, долга, справедливости. Главой московских западников был профессор Тимофей Николаевич Грановский (1813 – 1855). В лекциях по всеобщей истории, которые он читал в Московском университете, Грановский почти открыто сопоставлял историю сословно-крепостнического строя и его разрушения в странах Западной Европы с состоянием и перспективами существования крепостничества в России. Подчеркивая, что феодальный произвол основан на «презрении к человечеству», Грановский считал общей целью исторического развития (и критерием прогресса) создание нравственной и образованной личности, а также общества, соответствующего потребностям такой личности.
Эти идеи Грановского впоследствии были воспроизведены народником Лавровым в знаменитой «формуле прогресса».
Видным западником был историк и правовед Константин Дмитриевич Кавелин (1818 – 1885). Следуя мысли Гегеля о том, что в основе развития германских племен лежало «личностное начало», определившее всю послеантичную историю Западной Европы, Кавелин доказывал, что в истории русского права личность всегда поглощалась семьей, общиной, а позже государством и церковью. Поэтому если история Запада была историей развития свобод и прав личности, то русская история была историей развития самодержавия и власти. Первой личностью в истории России Кавелин считал Петра I, который подготовил (только подготовил) страну к восприятию идей права и свободы: «Петровская эпоха была, во всех отношениях, приготовлением, при помощи европейских влияний, к самостоятельной и сознательной народной жизни. Участие европейского элемента в нашем быту было нужно не для одних практических целей, но и для нашего внутреннего развития». Как и другие западники, Кавелин осуждал крепостное право; в период подготовки крестьянской реформы он высказывался против политических преобразований, опасаясь, что конституцию, если она будет введена в России, дворянство использует для сохранения своих привилегий и борьбы против реформ.
В среде западников обсуждались не проекты конституции будущей России, а общие перспективы развития страны в связи с историей других европейских стран.
Очень осторожно западники касались проблем самодержавия, православия, народности. По их мнению, развитие государственного строя России рано или поздно само собой встанет на конституционный путь.
Основной и первостепенной задачей западники считали крестьянскую реформу. Поэтому они опасались, что преждевременное создание в России представительных учреждений по западным образцам неизбежно усилит политическую роль дворянства, а потому замедлит отмену крепостного права. Проблемы православия затрагивались западниками в неподцензурной печати. В знаменитом «Письме к Гоголю» В. Г. Белинский писал, что православная церковь в России «всегда была опорою кнута и угодницей деспотизма».
Для западников первостепенной была проблема прав личности. Белинский в 1846 г. писал Герцену о лекциях Кавелина: «Основная мысль их о племенном и родовом характере русской истории в противоположность личному характеру западной истории – гениальная мысль». Обсуждение проблем личности, ее прав и свобод закономерно привело к вопросу о гарантиях этих прав и свобод в условиях становления промышленно-капиталистического общества. Часть западников склонялась к идеям социализма (например, А. И. Герцен, В. Г. Белинский, Н. П. Огарев), другие же – были противниками этих идей (в частности, Т. Н. Грановский, К. Д. Кавелин, Б. Н. Чичерин, И. С. Тургенев).
К концу 30-х гг. оформились в течение общественной мысли противостоящие западникам славянофилы. Ю. Ф. Самарин, А. С. Хомяков, братья К. С. и И. С. Аксаковы, И. В. и П. В. Киреевские объединялись вокруг журналов «Русская беседа» и «Московитянин». Они порицали западников за то, что те решали проблемы основ или начал русской (и вообще славянской) жизни отрицательно, усматривая особенность русской жизни в том, что в ней нет чего-то, что есть в Европе. Славянофилы эту же проблему стремились решать положительно, исследуя те особенности русской и славянской жизни, которых нет у других народов. Такой подход привел к противопоставлению Западу России, особенно допетровской Московской Руси.
Славянофилы утверждали, что идеализированное западниками развитие германского начала личности не имеет ни конца, ни выхода. На Западе личность понимается только в атомарном, индивидуалистическом духе. Господствующий в странах Запада индивидуализм породил эгоизм и грубый материализм, частную собственность, погоню за наживой, стяжательство, суетность, «язву пролетариатства». Увлечение западных стран политикой и законотворчеством создает лишь внешнюю свободу, повиновение независимо от моральных убеждений. Западное христианство (католицизм и протестантизм) искажено рационализмом, идущим от античного наследия.
Главной особенностью России, отличающей ее от Запада, славянофилы называли «общинное начало», «соборность», единодушие и согласие. В славянском мире личность органически включена в общность. «Общинный быт славян основан не на отсутствии личности, писал Самарин, а на свободном и сознательном ее отречении от своего полновластия».
Самосознание и внутренняя свобода славян опираются на «просветление общинного начала общинным церковным (началом)». Это просветление и гарантии внутренней свободы даются православием, сохранившим подлинное христианство, не оскверненное античным рационализмом: «Истина науки в истине православия». Православный народ сохранил «живое знание» и «цельную личность». Славянский мир выше всего ценит общность и свободу внутреннюю (свое духовное единство и единение с богом). Поэтому у России свой, особый путь, отличный от «ложных начал исторической жизни Запада».
Общие верования и обычаи славян делают лишними насильственные законы. Государство и внешняя свобода, по учению славянофилов, ложь и неизбежное зло; славяне для того и призвали варягов, чтобы избежать государственных забот и сохранить свободу внутреннюю.
Славянофилы утверждали, что до Петра I Московская Русь была единой великой общиной, единением власти и земли. Петр I разрушил это единство, внедрив в государство бюрократию и узаконив «мерзость рабства». Насаждение Петром западных начал, чуждых славянскому духу, нарушило внутреннюю, духовную свободу народа, разъединило верхи общества и народ, разобщило народ и власть. С Петра I берет начало «душевредный деспотизм».
Резко осуждая «петербургскую бюрократию», славянофилы одобряли самодержавие: самодержавие лучше всех других форм именно по той причине, что любое стремление народа к государственной власти отвлекает его от внутреннего, нравственного пути. К. Аксаков принципиально отрицал надобность каких бы то ни было политических свобод: «Отделив от себя правление государственное, народ русский оставил себе общественную жизнь и поручил государству давать ему возможность жить этой общественной жизнью». Необходимость и полезность самодержавия объяснялись тем, что народ не стремится к политической свободе, а «ищет свободы нравственной, свободы духа, свободы общественной – народной жизни внутри себя».
Самарин возражал против дарования народу, какой бы то ни было конституции еще и на том основании, что такая конституция, не основанная на народных обычаях, неизбежно будет чужой, антинародной – немецкой, французской или английской, но не русской конституцией. Исходя из суждения, что «государство как принцип – ложь», славянофилы пришли к своей знаменитой формуле: «сила власти – царю; сила мнения – народу». Они утверждали, что в допетровской Руси проявлением единства власти и народа были Земские Соборы, которые выражали свободное мнение народа. Прежде чем принимать решение, власть должна выслушать землю. Единство власти и народа в Московской Руси XVII в. понималось как союз самоуправляющихся земледельческих общин при самодержавной власти царя.
Развивая свои мысли о соотношении внутренней и внешней свобод, славянофилы порой приходили к радикальным для России того времени выводам: «Правительству – право действия и, следовательно, закона, народу – сила мнения и, следовательно, слова».
Славянофилы, как и западники, выступали за освобождение крестьян. Хотя, по мнению славянофилов, противна всякая революция русскому духу – «рабы сегодня – бунтовщики завтра; из цепей рабства куются беспощадные ножи бунта».
Славянофилы первыми обратили внимание на сохранение у славянских народов общинного землевладения. В крестьянской общине они видели проявление соборности, коллективных начал славянского быта, преграду частной собственности и «язвы пролетариатства», «балласт разумного консерватизма против наплыва всяких чужеземных теорий демократизма и социализма». При отмене крепостного права славянофилы предлагали наделить крестьян землей, сохранив общину как залог «тишины внутренней и безопасности правительства».
Славянофилам были присущи идеи панславизма и мессианской роли России. Порицая порядки буржуазного Запада, они утверждали, что православный русский народ – богоносец с его старинными формами общинности избавит от «скверны капитализма» сначала славян, а затем и другие народы.
Ряд идей славянофильства совпадал с лозунгами официальной народности. Из провозвестников официальной народности литератор Шевырев принадлежал к правому крылу славянофилов, а историк Погодин обосновывал норманнскую теорию происхождения Русского государства в славянофильском духе. Тем не менее, критика бюрократии, защита свободы мнения и свободы слова стали причиной преследования славянофилов правительством (за ними был установлен тайный надзор, им запрещалось выступать в печати, Аксаков и Самарин подвергались арестам и допросам).
Однако, острота споров славянофилов и западников не мешала обмену идеями. Под влиянием западников славянофилы познакомились с философией Гегеля. Западники признали значение самобытности России и преодолели бытовавшее среди них презрение к «лапотной и сермяжной действительности». Западники Герцен, Огарев и Бакунин взяли у славянофилов идею крестьянской общины, увидев в ней основу «русского социализма».
Marishka5work 4.8
Занимаюсь написанием студенческих работ уже более 10 лет. Я преподаватель экономики и менеджмента Выполняю по многим профилям. Мои работы это наивысшее качество. Сдаю всегда ранее срока. Мои всегда работы оригинальны. Смотрите работы ниже
