Вариант I
1. Составьте сравнительную таблицу по теме «Сходство и различие политико-правовых концепций Платона и Аристотеля» по следующим критериям: сущность и происхождение государств, учение о формах правления, собственность, земля, закон, справедливость, рабство, равенство.
Таблица – Сходство и различие политико-правовых концепций Платона и Аристотеля
Критерии Сходство Различие
Сущность и происхождение государств – Платон и Аристотель в структуре общества выделяли классы и сословия.
– Среди общих классов в обществе, выделявшиеся обоими мыслителями, были: ремесленники и военные.
– Естественное происхождение государства, не божественное. – Платон: Государство рассматривал как нечто целое, не расчлененное на государственные и общественные отношения.
Аристотель выделял в государстве два ряда отношений входящих в него граждан; 1) собственно политическое общение, непосредственное участие в делах города-государства (союза государств) и 2) жизнедеятельность граждан в негосударственной (частной) сфере, т. е. их экономические, нравственные, бытовые, религиозные, семейно-брачные и другие отношения и связи, где прямое вмешательство государства нежелательно или недопустимо.
– По Платону: Идеальное государство – воплощение гармонии и олицетворение справедливости.
По Аристотелю: Идеальное государство, которое смогло бы служить благу всего общества, позволяло людям поступать наилучшим образом и быть счастливыми. Идеал совершенного государства, по Аристотелю, не может быть достигнут без конкретного отбора, реального сопоставления форм государственного устройства в целях поиска и принятия наилучшей из них.
– В отличие от Платона Аристотель выделял в структуре общества кроме классов и сословий: слои.
– В отличие от Платона Аристотель выделял и такие классы как: земледельцы; торговцы, рабы, судейские работники, государственные чиновники, наемный персонал.
Учение о формах правления – заботила проблема существующих и потенциально возможных форм государственного устройства
– отрицательное отношение к таким типам государств, как: демократия, олигархия, тирания. – Кроме неправильных типов государств Аристотель выделял и полезные: монархия, аристократия и полития.
– Платон имел отрицательное отношение также к тимократии, о чем не упоминалось в учениях Аристотеля.
Собственность – Платон выступает за общую собственность.
– В свою очередь Аристотель говоря о том, что для него является главной частная собственность, он утверждает, что пользование этой частной собственностью также должно являться общим. В отношении собственности мнения мыслителей разнятся:
– Платон: Выступает против частной собственности. «Ни у кого не должно быть такого жилища или кладовой, куда бы не имел доступ всякий желающий».
– Аристотель: Собственность должна быть общей только в относительном смысле, а вообще – частной.
Земля Мнения Платона и Аристотеля в отношении земли схожи и заключаются они, прежде всего, в выделении такого класса как землевладельцы в связи с тем, что отношение древних греков к земле и к сельскохозяйственному труду было, можно сказать, культовым
–
Закон
– – Законы трактовались Платоном как реализация идей и максимально возможное воплощение мира идей в земной, политической и правовой жизни.
Справедливость
– Платон: государство – олицетворение справедливости; В том, что у каждого есть свое дело и переход из одного класса в другой сильно ограничен, и есть, по Платону, высшая справедливость.
Рабство – Платон: Рабы должны подчиняться, а их господа – править.
– Аристотель: рабы не относятся к гражданам, а составляют лишь часть имущества, принадлежавшего свободным членам полиса на правах собственности
–
Равенство
– – Лучшим Платон считал геометрическое равенство, равенство, воздающее каждому соразмерно его природе.
– У Аристотеля «равенство» ограничивается узким кругом лиц и остается привилегией господствующих классов.
2. Раскройте политико-правовую концепцию славянофилов (сер. XIX в.), ее теоретическую и философскую основу.
Для того чтобы наиболее лучше понять, что хотели донести славянофилы своей политико-правовой концепцией в первую очередь необходимо пояснить направление, которое противоречило идеям славянофилов. К такому противоречию непосредственное отношение имеют западники и их идеи.
Обсуждение перспектив развития России породило к концу 30-х гг. два идейных направления в среде столичной интеллигенции — западников и славянофилов.
Западники, вслед за Чаадаевым, видели в странах Западной Европы осуществление идей закона, порядка, долга, справедливости. Главой московских западников был профессор Тимофей Николаевич Грановский (1813 – 1855). В лекциях по всеобщей истории, которые он читал в Московском университете, Грановский почти открыто сопоставлял историю сословно-крепостнического строя и его разрушения в странах Западной Европы с состоянием и перспективами существования крепостничества в России. Подчеркивая, что феодальный произвол основан на «презрении к человечеству», Грановский считал общей целью исторического развития (и критерием прогресса) создание нравственной и образованной личности, а также общества, соответствующего потребностям такой личности.
Эти идеи Грановского впоследствии были воспроизведены народником Лавровым в знаменитой «формуле прогресса».
Видным западником был историк и правовед Константин Дмитриевич Кавелин (1818 – 1885). Следуя мысли Гегеля о том, что в основе развития германских племен лежало «личностное начало», определившее всю послеантичную историю Западной Европы, Кавелин доказывал, что в истории русского права личность всегда поглощалась семьей, общиной, а позже государством и церковью. Поэтому если история Запада была историей развития свобод и прав личности, то русская история была историей развития самодержавия и власти. Первой личностью в истории России Кавелин считал Петра I, который подготовил (только подготовил) страну к восприятию идей права и свободы: «Петровская эпоха была, во всех отношениях, приготовлением, при помощи европейских влияний, к самостоятельной и сознательной народной жизни. Участие европейского элемента в нашем быту было нужно не для одних практических целей, но и для нашего внутреннего развития». Как и другие западники, Кавелин осуждал крепостное право; в период подготовки крестьянской реформы он высказывался против политических преобразований, опасаясь, что конституцию, если она будет введена в России, дворянство использует для сохранения своих привилегий и борьбы против реформ.
В среде западников обсуждались не проекты конституции будущей России, а общие перспективы развития страны в связи с историей других европейских стран.
Очень осторожно западники касались проблем самодержавия, православия, народности. По их мнению, развитие государственного строя России рано или поздно само собой встанет на конституционный путь.
Основной и первостепенной задачей западники считали крестьянскую реформу. Поэтому они опасались, что преждевременное создание в России представительных учреждений по западным образцам неизбежно усилит политическую роль дворянства, а потому замедлит отмену крепостного права. Проблемы православия затрагивались западниками в неподцензурной печати. В знаменитом «Письме к Гоголю» В. Г. Белинский писал, что православная церковь в России «всегда была опорою кнута и угодницей деспотизма».
Для западников первостепенной была проблема прав личности. Белинский в 1846 г. писал Герцену о лекциях Кавелина: «Основная мысль их о племенном и родовом характере русской истории в противоположность личному характеру западной истории – гениальная мысль». Обсуждение проблем личности, ее прав и свобод закономерно привело к вопросу о гарантиях этих прав и свобод в условиях становления промышленно-капиталистического общества. Часть западников склонялась к идеям социализма (например, А. И. Герцен, В. Г. Белинский, Н. П. Огарев), другие же – были противниками этих идей (в частности, Т. Н. Грановский, К. Д. Кавелин, Б. Н. Чичерин, И. С. Тургенев).
К концу 30-х гг. оформились в течение общественной мысли противостоящие западникам славянофилы. Ю. Ф. Самарин, А. С. Хомяков, братья К. С. и И. С. Аксаковы, И. В. и П. В. Киреевские объединялись вокруг журналов «Русская беседа» и «Московитянин». Они порицали западников за то, что те решали проблемы основ или начал русской (и вообще славянской) жизни отрицательно, усматривая особенность русской жизни в том, что в ней нет чего-то, что есть в Европе. Славянофилы эту же проблему стремились решать положительно, исследуя те особенности русской и славянской жизни, которых нет у других народов. Такой подход привел к противопоставлению Западу России, особенно допетровской Московской Руси.
Славянофилы утверждали, что идеализированное западниками развитие германского начала личности не имеет ни конца, ни выхода. На Западе личность понимается только в атомарном, индивидуалистическом духе. Господствующий в странах Запада индивидуализм породил эгоизм и грубый материализм, частную собственность, погоню за наживой, стяжательство, суетность, «язву пролетариатства». Увлечение западных стран политикой и законотворчеством создает лишь внешнюю свободу, повиновение независимо от моральных убеждений. Западное христианство (католицизм и протестантизм) искажено рационализмом, идущим от античного наследия.
Главной особенностью России, отличающей ее от Запада, славянофилы называли «общинное начало», «соборность», единодушие и согласие. В славянском мире личность органически включена в общность. «Общинный быт славян основан не на отсутствии личности, писал Самарин, а на свободном и сознательном ее отречении от своего полновластия».
Самосознание и внутренняя свобода славян опираются на «просветление общинного начала общинным церковным (началом)». Это просветление и гарантии внутренней свободы даются православием, сохранившим подлинное христианство, не оскверненное античным рационализмом: «Истина науки в истине православия». Православный народ сохранил «живое знание» и «цельную личность». Славянский мир выше всего ценит общность и свободу внутреннюю (свое духовное единство и единение с богом). Поэтому у России свой, особый путь, отличный от «ложных начал исторической жизни Запада».
Общие верования и обычаи славян делают лишними насильственные законы. Государство и внешняя свобода, по учению славянофилов, ложь и неизбежное зло; славяне для того и призвали варягов, чтобы избежать государственных забот и сохранить свободу внутреннюю.
Славянофилы утверждали, что до Петра I Московская Русь была единой великой общиной, единением власти и земли. Петр I разрушил это единство, внедрив в государство бюрократию и узаконив «мерзость рабства». Насаждение Петром западных начал, чуждых славянскому духу, нарушило внутреннюю, духовную свободу народа, разъединило верхи общества и народ, разобщило народ и власть. С Петра I берет начало «душевредный деспотизм».
Резко осуждая «петербургскую бюрократию», славянофилы одобряли самодержавие: самодержавие лучше всех других форм именно по той причине, что любое стремление народа к государственной власти отвлекает его от внутреннего, нравственного пути. К. Аксаков принципиально отрицал надобность каких бы то ни было политических свобод: «Отделив от себя правление государственное, народ русский оставил себе общественную жизнь и поручил государству давать ему возможность жить этой общественной жизнью». Необходимость и полезность самодержавия объяснялись тем, что народ не стремится к политической свободе, а «ищет свободы нравственной, свободы духа, свободы общественной – народной жизни внутри себя».
Самарин возражал против дарования народу, какой бы то ни было конституции еще и на том основании, что такая конституция, не основанная на народных обычаях, неизбежно будет чужой, антинародной – немецкой, французской или английской, но не русской конституцией. Исходя из суждения, что «государство как принцип – ложь», славянофилы пришли к своей знаменитой формуле: «сила власти – царю; сила мнения – народу». Они утверждали, что в допетровской Руси проявлением единства власти и народа были Земские Соборы, которые выражали свободное мнение народа. Прежде чем принимать решение, власть должна выслушать землю. Единство власти и народа в Московской Руси XVII в. понималось как союз самоуправляющихся земледельческих общин при самодержавной власти царя.
Развивая свои мысли о соотношении внутренней и внешней свобод, славянофилы порой приходили к радикальным для России того времени выводам: «Правительству – право действия и, следовательно, закона, народу – сила мнения и, следовательно, слова».
Славянофилы, как и западники, выступали за освобождение крестьян. Хотя, по мнению славянофилов, противна всякая революция русскому духу – «рабы сегодня – бунтовщики завтра; из цепей рабства куются беспощадные ножи бунта».
Славянофилы первыми обратили внимание на сохранение у славянских народов общинного землевладения. В крестьянской общине они видели проявление соборности, коллективных начал славянского быта, преграду частной собственности и «язвы пролетариатства», «балласт разумного консерватизма против наплыва всяких чужеземных теорий демократизма и социализма». При отмене крепостного права славянофилы предлагали наделить крестьян землей, сохранив общину как залог «тишины внутренней и безопасности правительства».
Славянофилам были присущи идеи панславизма и мессианской роли России. Порицая порядки буржуазного Запада, они утверждали, что православный русский народ – богоносец с его старинными формами общинности избавит от «скверны капитализма» сначала славян, а затем и другие народы.
Ряд идей славянофильства совпадал с лозунгами официальной народности. Из провозвестников официальной народности литератор Шевырев принадлежал к правому крылу славянофилов, а историк Погодин обосновывал норманнскую теорию происхождения Русского государства в славянофильском духе. Тем не менее, критика бюрократии, защита свободы мнения и свободы слова стали причиной преследования славянофилов правительством (за ними был установлен тайный надзор, им запрещалось выступать в печати, Аксаков и Самарин подвергались арестам и допросам).
Однако, острота споров славянофилов и западников не мешала обмену идеями. Под влиянием западников славянофилы познакомились с философией Гегеля. Западники признали значение самобытности России и преодолели бытовавшее среди них презрение к «лапотной и сермяжной действительности». Западники Герцен, Огарев и Бакунин взяли у славянофилов идею крестьянской общины, увидев в ней основу «русского социализма».
Marishka5work 4.8
Занимаюсь написанием студенческих работ уже более 10 лет. Я преподаватель экономики и менеджмента Выполняю по многим профилям. Мои работы это наивысшее качество. Сдаю всегда ранее срока. Мои всегда работы оригинальны. Смотрите работы ниже
Похожие работы
Определить сопротивление растеканию сложного заземления
Определить сопротивление растеканию сложного заземления, состоящего из вертикальных стержневых заземлителей и горизонтальной полосы. Исходные данные принять по варианту, номер которого совпадает с последней...
3 Заносим числовые данные по задаче в 5 столбец и 6 столбец
3. Заносим числовые данные по задаче в 5 столбец и 6 столбец. Данные столбца 5 – это данные уровня притязаний, а столбца 6 – силы воли Кодируем переменные: для этого переходим с листа «представление...