5 Предприниматель являясь арендатором нежилых помещений расположенных в жилом доме

5. Предприниматель, являясь арендатором нежилых помещений, расположенных в жилом доме, обратился к администрации города с заявлением о включении в план преимущественной приватизации на 2009 год указанного помещения (подвал), в соответствии с положениями ст. 3 ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ. Письмом Управление муниципального имущества администрации города сообщило, что подвалы в силу ст. 36 ЖК РФ относятся к общему имуществу собственников помещений, настоящие помещения не являются индивидуально-определенными объектами и, следовательно, не могут быть предметом сделки. В последующем распоряжением Управления решено указанный объект не включать в решение об условиях приватизации, предусматривающих преимущественное право на приобретение арендуемого имущества. Предприниматель, полагая незаконным соответствующий отказ, обратился с иском в суд.
Какое решение вынесет суд?

Как следует из материалов дела, предприниматель Байрамов, являясь арендатором нежилых помещений в порядке ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ“ обратился в суд с заявлением о включении в план преимущественной приватизации на указанного помещения (подвал).
Однако, подвалы в силу ст. 36 ЖК РФ относятся к общему имуществу собственников помещений, настоящие помещения не являются индивидуально-определенными объектами и, следовательно, не могут быть предметом сделки.
Судебные инстанции, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, правомерно признали подлежащими применению в отношении спорного имущества правила ст. 36 ЖК РФ, в связи с чем обоснованно сделали вывод, что названное имущество – помещения подвала предназначено для обслуживания сетей общего пользования жилого дома, следовательно, подлежит отнесению к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам, правилам ст. 36 ЖК РФ, ст. ст. 6, 289, 290 ГК РФ, п.п. 1, 2 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания“, и является правильным.
Таким образом, отказ заявителю в преимущественном праве приватизации спорных помещений в соответствии с требованиями ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, соответствует требованиям вышеприведенных норм права, значит жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

dotcent 5.0

Образование: кандидат технических наук (КубГТУ) + магистр бизнес-информатики (КубГУ) Опыт работы: заведующий кафедрой информационных технологий (ИМСИТ), доцент кафедры ИТ, доцент кафедры Менеджмента

Нанять автора

Готовые работы на продажу

Так же вы можете купить уже выполненные похожие работы. Для удобства покупки работы размещены на независимой бирже. Нажимая "Купить" вы будете перенаправлены на страницу карточки работы.

Гарантия на работу 10 дней.

АО «Ритм» являлось собственником нежилых помещений в здании Кроме АО "Ритм" собственниками помещений

70₽

• Решение задач
• Право и юриспруденция
• Выполнил: vladmozdok

Купить

Договор купли-продажи нежилого помещения

2840₽

• Магистерская диссертация
• Право и юриспруденция
• Выполнил: MilaTarasova

Купить