В организации «Новая победа» серьезно относились к конфиденциальной информации. Существовало положение о коммерческой тайне. Однажды ведущий менеджер отдела продаж Дмитриенко вышел на обед и оставил рабочие документы на столе. В то же время в кабинет вошла сотрудница бизнес-центра, уборщица тетя Глафира. «Что за бардак!» – воскликнула тетя Глафира и начала ожесточенно наводить порядок. В итоге некоторые документы Дмитриенко были отправлены в мусорное ведро, стоящее в приемной.
Через пару часов приехавший на собеседование Владимир Солнечный от нечего делать изучил содержание выпавшего из мусорки документа.
1. Произошло ли нарушение режима коммерческой тайны?
2. Если да, кого из сотрудников необходимо привлечь к ответственности? Ответы обоснуйте.
Поскольку на предприятии, на котором работал Дмитриенко предусмотрен режим соблюдения коммерческой тайны (исходя из условий задачи – существовало положение), то при назначении Дмитриенко, в установленном предприятием порядке, ответственным лицом он несет ответственность за сохранение коммерческой тайны, однако, сам факт существования на предприятии отдельного документа о коммерческой тайне уже обязывает работников предприятия соблюдать режим конфиденциальности при работе с документацией.
Поскольку Дмитриенко не имел прямой умысел на разглашение информации, однако, он халатно относился к возложенным на него обязанностям по ее сохранению (оставил документацию на длительной время на рабочем месте, что привело к ее доступу третьим лицам).
Ст. 183 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконное получение и разглашение сведений, которые составляют коммерческую, налоговую или банковскую тайну. П.2 вышеуказанной статье предусматривает ответственность лица, которому коммерческая тайна была доверена или стала известна по работе или службы. Однако, данное нарушение должно совершаться умышленно и работодатель впоследствии должен доказать не только факт умышленного разглашения сведений, но и доказать факт причинения ущерба предприятию. Как правило, в рассматриваемом случае работник должен быть наказан в дисциплинарном порядке (путем наложения штрафа или увольнения), т.к. Дмитриенко ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, возложенные на него трудовым договором. В действиях Дмитриенко отсутствует состав преступления, предусмотренного вышеуказанной статьей УК РФ. Кроме того, Дмитриенко может быть привлечен и к гражданско-правовой ответственности (в случае причинения предприятию материального ущерба).
Уборщица предприятия в рассматриваемом случае, также может нести дисциплинарную ответственность, если на предприятии был введен режим коммерческой тайны, и в ее трудовом договоре указано о необходимости сохранения коммерческой тайны предприятия. …
user529293 4.5
курганский технологический коледж 2005 Менеджмент по отраслям Курганский государственный университет 2008, Факультет финансы и кредит, преподаватель
Готовые работы на продажу
Гарантия на работу 10 дней.
Направления, виды и особенности спецслужб по несанкционированному доступу к конфиденциальной информации
- Курсовая работа
- Информационная безопасность
- Выполнил: user531428
Проблемы применения норм ст. 13.14 КоАП РФ («Разглашение информации ограниченного доступа»)
- Статья
- Право и юриспруденция
- Выполнил: user1713764
На странице представлен фрагмент
Уникализируй или напиши новое задание с помощью нейросети
Похожие работы
Руководитель Комитета по земельным ресурсам представил на рассмотрение главе администрации N-ского муниципального района предложения относительно мест
Руководитель Комитета по земельным ресурсам представил на рассмотрение главе администрации N-ского муниципального района предложения относительно местоположения земельных участков, которые следует...
Токсичные элементы как загрязняющие вещества пищевых продуктов предельно допустимые концентрации в пищевых продуктах
Токсичные элементы как загрязняющие вещества пищевых продуктов, предельно допустимые концентрации в пищевых продуктах Часть выполненной работыВ результате воздействия загрязненной окружающей среды, а...