Управление пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд с иском к адвокату О.С. Александрову, учредившему адвокатский кабинет, о взыскании штрафных санкций за нарушение срока регистрации в органе пенсионного фонда. В судебном заседании ответчик просил прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Истец, в обоснование своей позиции отметил, что согласно положениям п. 1 ст. 105 НК РФ дела о взыскании налоговых санкций по иску налоговых органов к организациям и индивидуальным предпринимателям рассматриваются арбитражными судами.
Адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, согласно положениям НК РФ отнесены к категории предпринимателей. Согласно ст. 27 АПК РФ дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражному суду.
Как следует поступить суду?
Является ли адвокатская деятельность предпринимательской?
Часть выполненной работы
ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным или третейским судом.
Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным законом к подведомственности арбитражных судов.
В силу статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Согласно подпункту 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны споры о взыскании обязательных платежей и санкций с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Экономическая деятельность адвокатом Александровым не осуществлялась.
Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации” адвокатская деятельность также не является предпринимательской.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 27.12.2018) для целей настоящего Кодекса под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.
Из буквального текста приведенной нормы права видно, что адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, на сегодняшний день действующим налоговым законодательством не понимаются как индивидуальные предприниматели.
Указание в условиях задачи на отнесение НК РФ адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, к индивидуальным предпринимателям не соответствует действующему законодательству, поскольку данная норма была исключена из НК РФ согласно статье Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ (ред. от 03.07.2016) “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования”.
Кроме того, из толкования положения статьи 11 НК РФ, действующей до принятия ФЗ от 27.07.2006 №137-ФЗ, согласно условиям задачи адвокаты, учредившие адвокатский кабинет, отождествлялись с индивидуальными предпринимателями только для целей налогообложения, а не в целях придания им того или иного процессуального статуса.
Указанный вывод подтверждался также определением Конституционного Суда Российской Федерации “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Притулы Галины Юрьевны на нарушение ее конституционных прав положениями абзаца четвертого пункта 2 статьи 11, статей 39, 143 и 235 Налогового кодекса Российской Федерации” от 06.06.2002 N 116-О (актуальным до принятия ФЗ от 27.07.2006 №137-ФЗ), согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ определение индивидуальных предпринимателей представляло собой специально-терминологическое значение, предназначенное только для применения в целях налогообложения. Самостоятельного же регулятивного значения как норма прямого действия абзац четвертый пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации не имела.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2008 N 6202/08 по делу N 96/08 утверждается, что адвокатское образование, созданное в форме адвокатского кабинета, не является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. АПК РФ и другие федеральные законы не содержат прямого указания на разрешение споров с участием адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, в арбитражных судах.
Адвокат Александров не зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.
В данной ситуации доводы ответчика (адвоката) являются обоснованными в силу вышеизложенных положений АПК РФ и разъяснений пленумов высших судебных органов.
Таким образом, заявленное в условиях задачи дело рассмотрению в арбитражном суде не подлежит как в соответствии с действующим законодательством, так и до внесения изменений в НК РФ в соответствии с ФЗ от 27.07.2006 №137-ФЗ.
Данное обстоятельство в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства.
Учитывая изложенное, поскольку деятельность адвоката, учредившего адвокатский кабинет, не относится к предпринимательской деятельности, заявленные Управление пенсионного фонда требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, что в силу п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу, о чем арбитражный суд обязан вынести определение.
При этом, арбитражному суду следует разъяснить пенсионному органу о наличии у него права обратиться в суд общей юрисдикции с данным заявлением.
Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным законом к подведомственности арбитражных судов.
В силу статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Согласно подпункту 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны споры о взыскании обязательных платежей и санкций с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Экономическая деятельность адвокатом Александровым не осуществлялась.
Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации” адвокатская деятельность также не является предпринимательской.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 27.12.2018) для целей настоящего Кодекса под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.
Из буквального текста приведенной нормы права видно, что адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, на сегодняшний день действующим налоговым законодательством не понимаются как индивидуальные предприниматели.
Указание в условиях задачи на отнесение НК РФ адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, к индивидуальным предпринимателям не соответствует действующему законодательству, поскольку данная норма была исключена из НК РФ согласно статье Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ (ред. от 03.07.2016) “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования”.
Кроме того, из толкования положения статьи 11 НК РФ, действующей до принятия ФЗ от 27.07.2006 №137-ФЗ, согласно условиям задачи адвокаты, учредившие адвокатский кабинет, отождествлялись с индивидуальными предпринимателями только для целей налогообложения, а не в целях придания им того или иного процессуального статуса.
Указанный вывод подтверждался также определением Конституционного Суда Российской Федерации “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Притулы Галины Юрьевны на нарушение ее конституционных прав положениями абзаца четвертого пункта 2 статьи 11, статей 39, 143 и 235 Налогового кодекса Российской Федерации” от 06.06.2002 N 116-О (актуальным до принятия ФЗ от 27.07.2006 №137-ФЗ), согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ определение индивидуальных предпринимателей представляло собой специально-терминологическое значение, предназначенное только для применения в целях налогообложения. Самостоятельного же регулятивного значения как норма прямого действия абзац четвертый пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации не имела.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2008 N 6202/08 по делу N 96/08 утверждается, что адвокатское образование, созданное в форме адвокатского кабинета, не является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. АПК РФ и другие федеральные законы не содержат прямого указания на разрешение споров с участием адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, в арбитражных судах.
Адвокат Александров не зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.
В данной ситуации доводы ответчика (адвоката) являются обоснованными в силу вышеизложенных положений АПК РФ и разъяснений пленумов высших судебных органов.
Таким образом, заявленное в условиях задачи дело рассмотрению в арбитражном суде не подлежит как в соответствии с действующим законодательством, так и до внесения изменений в НК РФ в соответствии с ФЗ от 27.07.2006 №137-ФЗ.
Данное обстоятельство в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства.
Учитывая изложенное, поскольку деятельность адвоката, учредившего адвокатский кабинет, не относится к предпринимательской деятельности, заявленные Управление пенсионного фонда требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, что в силу п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу, о чем арбитражный суд обязан вынести определение.
При этом, арбитражному суду следует разъяснить пенсионному органу о наличии у него права обратиться в суд общей юрисдикции с данным заявлением.
Список использованной литературы:
1.Конституция Российской Федерации // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 04.04.2019)
2.Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 04.04.2019).
3. Гражданский кодекс Российской Федерации.// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 04.04.2019).
4. Налоговый кодекс Российской Федерации.// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 04.04.2019).
5. Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации” // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 04.04.2019).
6. Федеральный закон от 27.07.2006 N 137-ФЗ (ред. от 03.07.2016) “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования”// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 04.04.2019).
7. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 N 116-О”// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 04.04.2019).
8. Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2008 N 6202/08 по делу N 96/08″// СПС «Консультант Плюс» (дата обращения: 04.04.2019).
…
VVVmariya 5.0
Образование- 1-География, Биология,Экология; 2-Менеджмент- Государственное и муниципальное управление, 3- Нефтегазовое дело. Опыт работы преподавателем географии и биологии - 8 лет, инженером-экологом- 7 лет
Готовые работы на продажу
Так же вы можете купить уже выполненные похожие работы. Для удобства покупки работы размещены на независимой бирже. Нажимая "Купить" вы будете перенаправлены на страницу карточки работы.
Гарантия на работу 10 дней.
№ 3Сельская администрация обратилась в арбитражный суд с иском к райпотребсоюзу и обществу с ограниченной ответственностью о признании права муниципа
150₽
- Решение задач
- Право и юриспруденция
- Выполнил: vladmozdok
№ 7 ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальным предпринимателям З
150₽
- Решение задач
- Право и юриспруденция
- Выполнил: vladmozdok
На странице представлен фрагмент
Уникализируй или напиши новое задание с помощью нейросети
