месяцев. Возможности отступления от этого срока не предусматривалось. Новый Закон не воспроизводит это требование, несмотря на соответствующие предложения ряда ученых, в том числе, и судей.
Более того, один из законопроектов вовсе предусматривал уменьшение этого срока до 4 месяцев.
Представляется, что если бы подобная норма была включена в Закон, то она постоянно бы нарушалась. Характер конституционного судопроизводства таков, что для полного и всестороннего разбирательства может потребоваться больше времени. Есть и более свежие примеры. Так, жалоба ОАО «Газэнергосеть» поступила в КС в конце июля 2007 года, а постановление по ней было принято в конце июня 2009 – следовательно, весь процесс конституционного судопроизводства занял почти 2 года.
В 2010 году из Закона о Конституционном Суде был исключен принцип непрерывности, и Суд получил возможность рассматривать параллельно несколько дел, что превратило его в конвейер. Одновременно было легализовано письменное производство. Казалось бы, эти меры были направлены на ускорение и повышение эффективности деятельности Конституционного Суда. Вместе с тем, законодатель по сомнительным причинам ликвидировал палаты Суда, в результате чего вместо 3 составов остался только один – Пленум. Это существенно затруднило деятельность Суда.
В любом случае, период времени от принятия обращения к рассмотрению до момента слушаний определяется очередностью поступления обращений в Суд и характером дела, и ограничивать его жесткими рамками нецелесообразно. Но учитывая опыт ряда стран, по крайней мере, можно было бы ограничить время, отведенное Суду для подготовки итогового решения. В среднем, в течение 1 месяца судья-докладчик может подготовить 3-5 редакций постановления. Иногда же решение оглашается лишь спустя 2 – 2,5 месяца.
Помимо названных проблем существуют и иные, второстепенные. Так, например, закон, устанавливая правила протоколирования, ни слова не говорит о том, в какой срок протокол должен быть изготовлен и сколько времени есть у участников процесса для принесения своих замечаний на него. И Закон, и Регламент обязывают ответственное подразделение Секретариата Суда информировать граждан о предстоящем пленарном заседании, однако не указывают, что это должно быть сделано заблаговременно. В итоге такое сообщение может просто неактуальным.
Очень важно отметить, что и первоначальное обращение гражданина в Конституционный Суд возможно в течение любого времени с момента применения в его деле закона, т.е., условно говоря, не установлен «срок исковой давности». В этом принципиальное отличие нынешнего Закона от Закона 1991 года (устанавливавшего 3-летний пресекательный срок) и Закона о Конституционном Суде ФРГ (устанавливающего сроки в 1 месяц или 1 год). Это свидетельствует о том, что, по замыслу законодателя, общественно-полезная цель конституционного правосудия должна быть достигнута вне зависимости от подобных условий. И если законодатель отказался от установления сроков для подачи жалобы, то логично, что все остальные сроки для конституционного судопроизводства особой роли не играют. Это еще раз подчеркивает, что цель конституционного правосудия является иной, нежели защита конкретного частного интереса, а индивидуальная жалоба может быть расценена как своего рода «информационный повод» к рассмотрению дела.
В каких случаях установлен процессуальный срок для подачи обращения в КС России? Опишите соответствующие правила подробнее.
Часть выполненной работы
Опыт конституционного судопроизводства различных стран имеет свою специфику.
Стоит отметить, что имеющийся интересный опыт немецкого конституционного судопроизводства не стали копировать в России в части условий допустимости подачи жалобы. В Германии действует правило, согласно которому гражданин должен сначала использовать все обычные средства правовой защиты в рамках общего порядка судебного обжалования, прежде чем обратиться в указанный суд. В абз. 2 § 90 Закона о Конституционном суде Германии закреплен принцип субсидиарности конституционной жалобы. Только если гражданин не добился успеха, у него есть возможность в течение месячного срока с момента оглашения решения последней судебной инстанции подать жалобу в Федеральный конституционный суд. Тем самым установлен срок обращения для граждан.
В России не был установлен срок для обращения и было дозволено обращаться в КС РФ сразу же после принятия решения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Закон о Конституционном Суде РСФСР предусмотрел возможность рассмотрения жалоб граждан на неконституционность обыкновений правоприменительной практики (ст. 66). Это означало, что единичного акта судебного применения закона было недостаточно; оспариваемое судебное решение должно было являть собой пример широко распространенной (и неконституционной) судебной практики. Кроме того, оспариваемое в КС РФ решение должно было быть окончательным решением суда или иного государственного органа (п. 6 ч. 1 ст. 69). При этом оспариваемое правоприменительное решение должно было затрагивать важный с точки зрения конституционного права …
Стоит отметить, что имеющийся интересный опыт немецкого конституционного судопроизводства не стали копировать в России в части условий допустимости подачи жалобы. В Германии действует правило, согласно которому гражданин должен сначала использовать все обычные средства правовой защиты в рамках общего порядка судебного обжалования, прежде чем обратиться в указанный суд. В абз. 2 § 90 Закона о Конституционном суде Германии закреплен принцип субсидиарности конституционной жалобы. Только если гражданин не добился успеха, у него есть возможность в течение месячного срока с момента оглашения решения последней судебной инстанции подать жалобу в Федеральный конституционный суд. Тем самым установлен срок обращения для граждан.
В России не был установлен срок для обращения и было дозволено обращаться в КС РФ сразу же после принятия решения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Закон о Конституционном Суде РСФСР предусмотрел возможность рассмотрения жалоб граждан на неконституционность обыкновений правоприменительной практики (ст. 66). Это означало, что единичного акта судебного применения закона было недостаточно; оспариваемое судебное решение должно было являть собой пример широко распространенной (и неконституционной) судебной практики. Кроме того, оспариваемое в КС РФ решение должно было быть окончательным решением суда или иного государственного органа (п. 6 ч. 1 ст. 69). При этом оспариваемое правоприменительное решение должно было затрагивать важный с точки зрения конституционного права …
LadyRevolution06 4.4
Первое образование - Менеджмент, профиль "Управленческий и финансовый учет" Второе образование - Экономика, профиль "Внешнеэкономическая деятельность"
Готовые работы на продажу
Так же вы можете купить уже выполненные похожие работы. Для удобства покупки работы размещены на независимой бирже. Нажимая "Купить" вы будете перенаправлены на страницу карточки работы.
Гарантия на работу 10 дней.
Начиная с 2007 г в российском бухгалтерском учете не применяется метод ЛИФО Используя приведенные ни
50₽
- Решение задач
- Бухгалтерский учет и аудит
- Выполнил: vladmozdok
Учет НДС, не принимаемого к вычету в целях налогообложения
2200₽
- Курсовая работа
- Бухгалтерский учет и аудит
- Выполнил: user1740361
На странице представлен фрагмент
Уникализируй или напиши новое задание с помощью нейросети
