Логика

«Подмена тезиса» (некто эгоист, потому что самоуверенный).  «Довод к человеку» (вышла новая книга, но хвалят не её, а автора). «Переход в другой род» (полосатое, значит, зебра).  Ложность оснований (Солнце вращается вокруг Земли, значит, Земля – центр). Предвосхищение оснований (Рай есть, потому что Бог есть). Порочный круг (оценка «отлично» поставлена потому, что сдано на отлично). Мнимое следование (после того, как N вошла в палату, L умерла). От сказанного с условием к сказанному безусловно (правда обязательна, говорите её всегда). Нарушение правил умозаключений (дедуктивных, индуктивных, по аналогии).
…

Суждение общеотрицательное, SеР. Ни одно S не есть Р.
Обращение:
Ни одно S не есть P.
Ни одно P не есть S.
Ни одно государство не существует без суверенитета.
Ничто, существующее без суверенитета, не является государством.

Превращение:
Ни одно S не есть P.
Все S есть не-Р.
Ни одно государство не существует без суверенитета.
Всякое государство имеет суверенитет.

Противопоставление предикату:
Ни одно S не есть P.
Некоторые не-P есть S.
Ни одно государство не существует без суверенитета.
Частью явлений, обладающих суверенитетом, являются государства.

Противопоставление субъекту:
Ни одно S не есть P.
Все P есть не-S.
Ни одно государство не существует без суверенитета.
Всё, что существует без суверенитета, является не государством.
…

1. Многие учащиеся заинтересовались логикой.
ПЛФ: Некоторые учащиеся являются лицами, которые заинтересовались логикой. Некоторые учащиеся (S) являются лицами, которые заинтересовались логикой (Р).
Суждение частноутвердительное, SiР.
Схема: Некоторые S есть Р.

2. Большинство заинтересовавшихся логикой занимаются математикой.
ПЛФ: Некоторые лица, которые заинтересовались логикой, есть лица, которые занимаются математикой. Некоторые лица, которые заинтересовались логикой (S), есть лица, которые занимаются математикой (Р).
Суждение частноутвердительное, SiР.
Схема: Некоторые S есть Р.

3. Важно помнить о требованиях правил.
ПЛФ: Всякое требование правил есть то, о чём важно помнить. Всякое требование правил (S) есть то, о чём важно помнить (Р).
Суждение общеутвердительное, SаР.
Схема: Все S есть Р….

1. Многие следственные действия имеют своей целью профилактику правонарушений.
Субъект (S) – «следственные действия»
Предикат (Р) – «иметь своей целью профилактику правонарушений»
Связка – «есть» (выражена в форме наст. вр. глагола «имеют»)
Квантор – существования. Пояснение: «многие» – значит не все, а только какая-то часть, то есть «некоторые».
Схема: «Некоторые S есть Р». Частноутвердительное суждение (I).

2. Некоторые осужденные к лишению свободы — рецидивисты.
Субъект (S) – «осужденные к лишению свободы»
Предикат (Р) – «рецидивисты»
Связка – «есть» (выражена в виде тире)
Квантор – существования.
Схема: «Некоторые S есть Р». Частноутвердительное суждение (I).

3. Незаконная сделка является недействительной.
Субъект (S) – «Незаконная сделка»
Предикат (Р) – «недействительная»
Связка – «является»
Квантор – общности. Пояснение: Речь идет о любой незаконной сделке, то есть обо всех. В русском языке обозначение всех предметов множества может быть в форме первого лица единственного числа.
Схема: «Все S есть Р». Общеутвердительное суждение (А).

4. Каждый профессиональный футболист имеет свой уровень мастерства.
Субъект (S) – «профессиональный футболист»
Предикат (Р) – «иметь свой уровень мастерства»
Связка – «есть» (выражена в форме наст. вр. глагола «имеют»)
Квантор – общности (выражен словом «каждый»)
Схема: «Все S есть Р». Общеутвердительное суждение (А).

5. В случаях, предусмотренных законодательством, юридическая помощь гражданам оказывается бесплатно.
Субъект (S) – «юридическая помощь гражданам в случаях, предусмотренных законодательством»
Предикат (Р) – «оказываться бесплатно»
Связка – «есть» (выражена в форме наст. вр. глагола «оказывается»)
Квантор – общности (подразумеваются все случаи юридической помощи предусмотренной законодат.)
Схема: «Все S есть Р». Общеутвердительное суждение (А).

6. Слушание дел в закрытом заседании суда допускается лишь в случаях, установленных законом, с соблюдением при этом всех правил судопроизводства.
В канонической форме простого атрибутивного суждения оно выражено след. Образом: «Некоторые случаи, установленные законом есть случаи, когда допускается слушание дел в закрытом заседании суда с соблюдением при этом всех правил судопроизводства
Субъект (S) – «случаи, установленных законом»
Предикат (Р) – «допускается слушание дел в закрытом заседании суда с соблюдением при этом всех правил судопроизводства»
Связка – «есть» (выражена в форме наст. вр. глагола «допускается»)
Квантор – существования (на него указывает частица «лишь»)
Схема: «Некоторые S есть Р». Частноутвердительное суждение (I).

7. Сделка, направленная на ограничение правоспособности, не является действительной.
Субъект (S) – «Сделка, направленная на ограничение правоспособности»
Предикат (Р) – «действительная»
Связка – «не является»
Квантор – общности. Пояснение: Речь идет обо всех сделках, направленных на ограничение правоспособности.
Схема: «Ни один S не есть Р». Общеотрицательное суждение (Е).

8. Арест состоит в содержании лица в условиях строгой изоляции.
Субъект (S) – «арест»
Предикат (Р) – «содержании лица в условиях строгой изоляции»
Связка – «есть» (выражена в форме глагола «состоит в …»)
Квантор – общности
Схема: «Все S есть Р». Общеутвердительное суждение (А).

9. Работник, невиновный в выпуске бракованной продукции, не может быть привлечен к материальной ответственности.
Субъект (S) – «Работник, невиновный в выпуске бракованной продукции»
Предикат (Р) – «привлечен к материальной ответственности»
Связка – не может быть
Квантор – общности Пояснение: Речь идет обо всех работниках, невиновных в выпуске бракованной продукции.
Схема: «Ни один S не есть Р». Общеотрицательное суждение (Е).

10. В этой деревне огни не погашены. (Рубцов).
Субъект (S) – эта деревня
Предикат (Р) – погашены огни
Связка – не (есть)
Схема: «Этот S не есть Р». Единичноотрицательное суждение (Е).
Пояснение: Речь идет об одной конкретной деревне. В объединенной классификации атрибутивных суждений единичные суждения приравниваются к общим.

11. Маршал Жуков — выдающийся полководец Второй мировой войны.
Субъект (S) – «Маршал Жуков»
Предикат (Р) – «выдающийся полководец Второй мировой войны»
Связка – «есть» (выражена в виде тире)
Схема: «Этот S есть Р». Единичноутвердительное суждение (А).
Пояснение: Речь идет об одной конкретной деревне. В объединенной классификации атрибутивных суждений единичные суждения приравниваются к общим.

12. Некоторые преступления не представляют большой общественной опасности.
Субъект (S) – «преступления»
Предикат (Р) – «представлять большую общественную опасность»
Связка – не представляют
Квантор – существования («некоторые»)
Схема: «Некоторые S не есть Р». Частноотрицательное суждение (О).

13. Не все выдающиеся музыканты имели абсолютный слух.
Сначала нужно снять внешнее отрицание. «Не все имеют» ≡ «некоторые не имеют». Преобразованное суждение формулируется следующим образом: Некоторые выдающиеся музыканты не имели абсолютного слуха
Субъект (S) – «выдающиеся музыканты»
Предикат (Р) – «иметь абсолютный слух»
Связка – не (имели)
Квантор – существования
Схема: «Некоторые S не есть Р». Частноотрицательное суждение (О).

14. Лицо, впервые совершившее в возрасте до шестнадцати лет преступление, не представляющее большой общественной опасности, не подлежит уголовной ответственности.
Субъект (S) – «Лицо, впервые совершившее в возрасте до шестнадцати лет преступление, не представляющее большой общественной опасности»
Предикат (Р) – «подлежать уголовной ответственности»
Связка – не есть (выражено в форме глагола наст.вр. «не подлежит»)
Квантор – общности.
Схема: «Ни один S не есть Р». Общеотрицательное суждение (Е).

15. В здоровом теле здоровый дух.
Субъект (S) – «здоровое тело»
Предикат (Р) – «здоровый дух»
Связка – «имеется» (подразумевается, выражено формой предложения)
Квантор – общности
Схема: «Все S есть Р». Общеутвердительное суждение (А).

Список используемой литературы
Гетманова А. Д. Логика. – М.: Омега-Л, 2009, 2011. – 415 с.
Ивин А. А. Логика: Учеб. пособие для студентов вузов. – М.: Оникс, 2008. – 336 с. 
Ивлев Ю.В. Логика для юристов. – М.: Проспект, 2012. – 304 с.
Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для юридических вузов. – М.: Проспект, 2008. – 240 с.

…

– это суждение, вызванное вопросом, уточняющее или дополняющее исходное знание.

Например, ответом на вопрос: “Какой вуз находится в Москве по адресу ул. Юности, д. 5/1?” будет суждение: “По адресу: Москва, ул. Юности, д. 5/1 находится Московский гуманитарный университет”.

Британским философом Р. Дж. Коллингвудом в науку был введен принцип коррелятивности между вопросом и ответом, который заключается в следующем:

– конкретный детализированный ответ может быть получен только на конкретный детализированный вопрос; общий расплывчатый вопрос породит и такой же ответ;
– если значение предложения соотносится с вопросом, па который оно отвечает, то и его истинность должна быть соотнесена с ним же. Значение, совместимость, противоречие, истинность и ложность – все это не относится к предложению как таковому, предложению самому по себе; все это относится к предложениям как ответам на вопросы, коррелятивным им;
– истина не является атрибутом отдельного предложения или даже их комплекса, но только комплекса, состоящего из вопросов и ответов. Нельзя назвать предложение истинным или ложным, бессмысленным или осмысленным, если мы не знаем вопроса, на который оно послужило ответом – положение, которое должен помнить каждый “критик”, обязанный точно реконструировать вопросы[1].
Основными функциями ответа являются или уменьшение неопределенности, заключенной в …

Да, данное рассуждение является доказательством. Вид доказательства – косвенное апогогическое – от доказательства ошибочности антитезиса к утверждению тезиса.
Тезис: Земля не является плоскостью (А).
Аргументы: Допустим, что земля является плоскостью (¬А). Тогда Полярная звезда должна быть видна всегда одинаково высоко (В). Однако, этого не бывает (¬В). Следовательно, земля не является плоскостью (А).
Схема:
Тезис: А.
Допущение: ¬А
Следствие из допущения: ¬А→В.
Факты: ¬В.
Вывод посредством условно-категорического умозаключения, правильного отрицающего модуса: ¬А→В. ¬В. Следовательно, А.
Антитезис опровергнут, значит, тезис доказан.
Ошибок не допущено.

…

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Всякое лицо, право которого нарушено (S), есть лицо, которое может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (Р). Суждение общеутвердительное, SаР.
S+
Отношение – подчинение:
Р-

2. Часть млекопитающих не являются морскими животными. Некоторые млекопитающие (S) не являются морскими животными (Р).
Суждение частноотрицательное, SоР. S – «млекопитающие», взят в части объёма, не распределён. Р – «морскими животные», взят в полном объёме, распределён. Отношение – перекрещивание объёмов:
Р+

S-

…

Изображаем отношения между понятиями с помощью круговых схем.

А) музыкальное произведение

Б) опера
Г) Музыкальное произведение П.И.Чаковского

В) опера П.И. Чайковского

Литература

Бочаров, В. А. Основы логики: учебник / В. А. Бочаров, В. И. Маркин. – М.: Изд-во МГТУ, 2008. – 336 с.
Гетманова, А. Д. Логика для юристов : учеб. пособие / А. Д. Гетманова. – М. : Омега-Л, 2008. – 424 с.
Дудина, И. А. Логика : учеб.-метод. пособие для студентов всех форм обучения по гуманитарным и соц.-эконом. направлениям и специальностям / И. А. Дудина. – Мурманск : Изд-во МГТУ, 2009. – 244 с.
Ивин, А. А. Логика: учеб. пособие для бакалавров / А. А.Ивин. – М.: Издательство Юрайт, 2012. – 387с.
Ивлев, Ю. В. Логика для юристов: учеб. для вузов / Ю. В.Ивлев. – 4-е изд. – М. : Дело, 2005. – 263 с. – (Российское право : теория и практика).
Кириллов, В. И. Логика: учебник / В. И. Кириллов, А. А. Старченко. –М. :Проспект, 2012. – 240 с.
Хоменко, И. В. Логика. Теория и практика аргументации : учебник / И. В. Хоменко. – М. : Издательство Юрайт ; ИД Юрайт, 2011. – 314 с.
…

Допустим, что вор – Антоныч. Тогда на суде он соврал и его высказывание, что Аннушка не виновна – ложь. А, значит, Аннушка виновна. Получили противоречие, потому что виновным может быть только один человек. Следовательно, Антоныч – не вор.
Допустим, что вор – Аннушка. Тогда Антоныч – не вор и его высказывание на суде должно быть истиной. Значит, то что Аннушка не виновна – это правда. Получили противоречие с тем, что вор – это Аннушка. Следовательно, Аннушка – не вор.
Остался единственный вариант, что вор – кучер Григорий. Проверим это. Антоныч – не вор, и его высказывание должно быть правдой. Действительно, то что Аннушка не виновна – это правда. Аннушка также на суде должна была сказать правду и, действительно, то что виновен Григорий, является правдой. Григорий промолчал, и это не противоречит тому, что виновный не говорил на суде правды.

Подводя итоги всех рассуждений, делаем вывод, что перстень украл кучер Григорий….

а) Основоположником логики является Аристотель. Данное предложение суждением является, так как оно повествовательное, и содержит предмет мысли, свойство которого утверждается.
б) Наша цель – получить высшее юридическое образование. Данное предложение суждением является, так как оно повествовательное, и содержит предмет мысли, свойство которого утверждается.
в) Вы читали последний номер журнала «Милиция»? Данное предложение суждением не является, так как это …

Различают четыре типа суждений, чьи обозначения идут ещё от Аристотеля. Но расположение их в, так называемом, логическом квадрате, в зависимости от отношений межу ними – полностью заслуга византийского учёного монаха Михаила Псёла. В основе отношений законы тождества, противоречия, исключенного третьего. Символические буквы А, I, Е, О взяты из двух латинских слов – affirmo и  nego. Аffirmo – утверждаю, и  nego – отрицаю. Вся система в целом называется – «объединенная классификация суждений по качеству и количеству». Виды суждений, согласно объединённой классификации: А – общеутвердительное. Логическая схема: Все S есть Р. I – частноутвердительное. Логическая схема: Некоторые S есть Р. E – общеотрицательное. Логическая схема: Ни один S не есть Р. O – частноотрицательное. Логическая схема: Некоторые S не есть Р.
Дано суждение: «Никто кроме него не мог с такой ловкостью карабкаться по скалам».
Субъект (S) – «люди», предикат (Р) – «тот, кто может карабкаться с такой ловкостью по скалам».
С этим субъектом и с этим предикатом, согласно логическому квадрату, будут следующие суждения:
Все могут…. – тип А (общеутвердительное): «Все могли с такой ловкостью карабкаться по скалам». В стандартной логической форме: «Все люди есть те, кто могли с такой ловкостью карабкаться по скалам».
Некоторые (он один) могут… – тип I (частноутвердительное): «Никто, кроме него, не мог с такой ловкостью карабкаться по скалам». В стандартной логической форме: «Некоторые люди есть те, кто мог с такой ловкостью карабкаться по скалам».
Никто не мог… – тип Е (общеотрицательное): «Никто не мог с такой ловкостью карабкаться по скалам». В стандартной логической форме: «Ни один из людей не есть тот, кто мог с такой ловкостью карабкаться по скалам».
Никто кроме него, (то есть кое-кто, некоторые) не мог…. – тип О (частноотрицательное): «Некоторые не могли с такой ловкостью карабкаться по скалам». В стандартной логической форме: «Некоторые люди не есть те, кто мог с такой ловкостью карабкаться по скалам».

…

Записываем рассуждение в форме умозаключения.
Посылка: Некоторые достигшие призывного возраста – военнообязанные.
Заключение: Некоторые военнообязанные достигли призывного возраста.
2. Понятие «достигшие призывного возраста» – субъект (S) в посылке;
понятие «военнообязанные» – предикат (Р) в посылке.
Переносим обозначения S и P в заключение.
3. Логическая форма умозаключения в символической записи:
Некоторые S есть Р.
Некоторые Р есть S.
4. Из анализа структуры посылки и заключения делаем вывод, что данное непосредственное умозаключение – обращение.
5. Проверка правил умозаключения:
Схема чистого обращения суждения типа I:
Некоторые S есть Р.
Некоторые Р есть S.
Поскольку все военнообязанные достигают призывного возраста, обращение должно быть с ограничением.
Некоторые S есть Р.
Все Р есть S.
Данное умозаключение является: а) правильным и заключение истинным / б) неправильным и заключение с необходимостью не следует (нужное подчеркнуть). …

1. Запишем суждения в качестве посылок умозаключения:
Посылка:
Некоторые офицеры имеют боевые награды.
Посылка:
Некоторые военнослужащие – офицеры.

2.Определим средний термин: в первой посылке – «офицеры» (М); во второй посылке – «офицеры» (М).
3. Исключив средний термин их рассуждения, соединяем оставшиеся понятия в заключение – «Некоторые военнослужащие имеют боевые награды».

4. Определяем субъект «военнослужащие» и предикат «имеют боевые награды» заключения. Определяем в посылках больший «имеют боевые награды» и меньший термин «военнослужащие».

5. Форма умозаключения в символической записи:
Некоторые М- есть Р-.
Некоторые S- есть М+.
Некоторые S- есть Р-.

6. Для того чтобы определить фигуру силлогизма, графически изобразим структуру посылок:
М Р

S М
По положению среднего термина в посылках определяем фигуру: 1 фигура.
Установив количественно-качественную характеристику простых суждений, стоящих на месте посылок и заключения определяем модус силлогизма: III.

7. Данный модус III является правильным/ неправильным (нужное подчеркнуть) модусом первой фигуры силлогизма.
В силлогизме нарушено правило посылок, так как из двух частных посылок вывод не следует.

Умозаключение является неправильным, а заключение недостоверным.

Тема № 5.3.
Умозаключения из сложных суждений (умозаключения
логики высказываний)….

Исходное суждение является частноотрицательным (О). Сформулируем общеутвердительное суждение (А):
«Все специалисты с высшим образованием заканчивали ВУЗ».
Частноотрицательное и общеутвердительное суждения находятся в отношении противоречия (контрадикторности). Два противоречащих суждения не могут быть ни одновременно ложными, ни одновременно истинными. Одно обязательно истинно, а другое ложно.
По условию исходное суждение О является ложным, поэтому суждение А является истинным….

Абстрактными в логике считаются те понятия, которые отражают отдельное свойство предмета, отдельный его признак, и отражают его так, как будто бы он существуют независимо от своего предмета-носителя, например: «крутизна», «всхожесть», «человечность», «вечность» и пр.
Среди перечисленных понятий абстрактными понятиями являются «честность» и «белизна»….

1. В данном примере проведена логическая операция деления / определения понятия (нужное подчеркнуть), так как
перед нами дефиниция – «логическая операция, раскрывающая содержание понятия».

2. Структура определения:
Определяемое понятие: кража.
Определяющее понятие: хищение чужого имущества.
Определяющее понятие состоит из рода: хищение,
видового отличия: (хищение) чужого имущества.

Вид определения: явное, реальное, через род и видовое отличие.

3. Операция деления / определения является правильной / неправильной (нужное подчеркнуть), так как
объёмы определяемого (dfd) и определяющего (dfn) не совпадают. Ошибка: «слишком широкое определение». Правильное определение: Кража – это тайное хищение чужого имущества.

Тема № 3.
Суждения: виды, состав, логические отношения…

1. Субъект суждения: мы (S). Предикат суждения: хорошо учатся (P).
2. Приводим предикат к канонической форме. Для этого подбираем к субъекту суждения («мы») родовое понятие («учащиеся»).
В канонической форме предикат будет выражен словосочетанием «учащиеся, которые хорошо учатся».
3. Квантор суждения – «некоторые». Количество суждения – часть.
4. Логическая связка – «есть». Качество суждения – утверждение.
5. Каноническая форма суждения: «Некоторые из нас (S) есть учащиеся, которые хорошо учатся (Р)».
6. Формула суждения в символической записи – Некоторые S есть Р. Количественно-качественная характеристика суждения – частноутвердительное (I).

7. Графически изображаем отношения между терминами суждения:
S Р

Определяем отношение между понятием «мы» (S) и понятием «люди, которые были на субботнике» (Р) как отношение совместимости, пересечения.
8. Определяем распределенность терминов: S- , P-….

Исходное суждение является общеутвердительным (А). Сформулируем общеотрицательное высказывание (Е):
«Ни один человек не является грамотным».
Общеутвердительное и общеотрицательное суждения находятся в отношении противоположности (противности, контрарности). Два таких суждения не могут быть одновременно истинными, но могут быть одновременно ложными. Если одно из них истинно, то второе обязательно –ложно. Если же одно ложно, то второе неопределенно.
По условию исходное суждение А является ложным, поэтому сформулированное суждение Е неопределенно….

1. Всякое преступление – противоправное деяние. Это – суждение, так как имеет место быть повествовательное предложение, в котором утверждается свойство предмета.
3. Кто над морем не философствовал? Маяковский. Это – суждение, так как имеет место быть …

Записываем рассуждение в форме умозаключения:
Посылка:
Если нет взаимного согласия лиц, вступающих в брак, то брак не может быть заключен.
Посылка:
Если лица не достигли брачного возраста, то брак не может быть заключен.
Посылка:
В данном случае наличествует как взаимное согласие лиц, вступающих в брак, так и достижение ими брачного возраста.
Заключение:
Значит, брак возможно заключить.

Определяем простые суждения в составе умозаключения:
«Нет взаимного согласия лиц, вступающих в брак» – р.
«Брак не может быть заключен» – q.
«Лица не достигли брачного возраста» – r.

Из анализа смысла суждения определяем, что союз «если.., то…» является логической связкой импликации, союз «или» является логической связкой дизъюнкции.

Записываем логическую форму умозаключения в символической записи:

((р→q) (r→q) (рr)) → q.
Построим и заполним истинностную таблицу для данного умозаключения.
Количество столбцов на входе в таблицу – 3 (+3); количество строк в таблице – 8 (+1).

Истинностная таблица:
р q r р q r ((р→q) (r→q) (рr)) →q
и и и л л л и и и л л и
и и л л л и и и и и и л
и л и л и л л л л л л и
и л л л и и л л и л и и
л и и и л л и и и и и л
л и л и л и и и и и и л
л л и и и л и л л л и и
л л л и и и и и и и и и

Дилемма не правильная. Следовательно, между посылками и заключением есть / нет (нужное подчеркнуть) отношения логического следования, умозаключение не правильное, а заключение не достоверное.

Список использованной литературы
Бочаров В.А. Основы логики: Учебник / В.А. Бочаров, В.И. Маркин. — М: ИНФРА-М, 2011. — 296 с.
Ивлев Ю.В. Логика для юристов: Учебник / Под ред. П.Ф. Лунгу, М.Н. Марченко, Е.А.Суханова. — М.: Изд-во «Юридический колледж МГУ», 1996. — 304 с.
Кириллов, В.И. Логика: учебник для вузов / В.И. Кириллов, А.А. Старченко; под ред. В.И. Кириллова; Моск. гос. юрид. акад. им. О. Е. Кутафина. — 6-е изд., перераб. и доп. — М.: Проспект, 2010. — 233 с.

…

Записываем рассуждение в форме умозаключения:
Посылка:
Обвиняемый, в отношении которого дело принято к производству судом, именуется подсудимым.
Посылка:
Дело обвиняемого N. не есть дело обвиняемого, в отношении которого дело принято к производству судом.
Заключение:
Обвиняемый N. не именуется подсудимым.

«Обвиняемый N.» – субъект заключения – меньший термин силлогизма (S), «именуется подсудимым» – предикат заключения – больший термин силлогизма (Р).

Перенесем обозначения S и Р в посылки и определим средний термин:
«дело обвиняемого, в отношении которого дело принято к производству судом» (М)

Проверим идентичность среднего термина в посылках.

Обвиняемый, в отношении которого дело принято к производству судом (М) именуется подсудимым (Р).
Дело обвиняемого N. (S) – не есть дело обвиняемого, в отношении которого дело принято к производству судом (М).
Обвиняемый N. (S) не именуется подсудимым (Р).

Термины идентичны.

Логическая форма умозаключения в символической записи.

Все М есть Р.
Ни один S не есть М.
Ни один S не есть Р.

Для определения фигуры силлогизма графически изобразим структуру посылок:

М Р

S М

По положению среднего термина в посылках определяем фигуру: 1 фигура.
Установив количественно-качественную характеристику простых суждений, стоящих на месте посылок и заключения определяем модус силлогизма: АЕЕ.
Данный модус является правильным/ неправильным (нужное подчеркнуть) модусом первой фигуры силлогизма.
Определим распределенность терминов в посылках и заключении, и проверим общие правила силлогизма.
Все М+ есть Р-.
Ни один S+ не есть М+.
Ни один S+ не есть Р+.

Нарушено правило терминов, так как термин распределен в заключении, если и только если он распределен в посылках. Нарушено особое правило, так как при фигуре первой меньшая посылка должна быть утвердительной.

8. Определим отношение между терминами в посылках силлогизма:

М Р(+-) S

9. Умозаключение является не правильным, а заключение, полученное в результате рассуждения – не достоверным, так как нарушены общие правила ПКС и особые правила для фигур ПКС….

Изобразим отношения графически:

D С В А

где
А – високосный год.
В – год.
С – часть столетия.
D – столетие.

Между понятиями А и В – отношение подчинения, между понятиями А и С – отношение подчинения, между понятиями А и D – отношение несравнимости, между понятиями В и С – отношение подчинения, между В и D – отношение несравнимости, между С и D – отношение несравнимости….

Преобразуем суждение по логическому квадрату. Воспользуемся схемой

Исходное суждение является частноутвердительным (I). Сформулируем общеутвердительное суждение (А):
«Все лекарства опаснее самих болезней».
Общеутвердительное и частноутвердительное суждения находятся в отношении подчинения (субординации), а поэтому из истинности общего суждения всегда следует истинность частного, в то время как истинность частного суждения свидетельствует о неопределенности общего суждения; из ложности частного суждения всегда следует ложность общего суждения, но не наоборот.
По условию исходное суждение I является истинным, поэтому истинность или ложность сформулированного общего суждения А неопределенна….

Рассмотрим высказывание островитянина А. Если он является рыцарем, то его высказывание является правдой, т.е. все три островитянина являются лжецами. Но это противоречит нашему допущению, что А – рыцарь. Значит, островитянин А является лжецом, и его высказывание является ложью. Таким образом, среди трех островитянинов А, В и С не все являются лжецами.
Значит, либо В рыцарь и С рыцарь, либо В рыцарь и С лжец, либо В лжец и С рыцарь. Посмотрим, можно ли однозначно определить, кем являются островитянины В и С.
Если В рыцарь и С рыцарь, то высказывание В должно быть правдой и, действительно, утверждение В, что ровно один из островитянинов является лжецом, является правдой (это островитянин А). Таким образом, этот вариант возможен.
Если В рыцарь и С лжец, то высказывание В должно быть правдой, но это не соответствует действительности, поскольку уже имеется два лжеца (А и С). Таким образом, этот вариант невозможен.
Если В лжец и С рыцарь, то высказывание В должно быть ложью, что соответствует действительности, поскольку имеются два лжеца (А и С), а не ровно один. Таким образом, и этот вариант возможен.
Значит, возможны два вариант и в обоих из них островитянин С является рыцарем, поэтому можно однозначно сказать, что С – рыцарь. А вот про принадлежность островитянина В к какой-нибудь из групп однозначно ничего сказать нельзя.

Литература

Бочаров, В. А. Основы логики: учебник / В. А. Бочаров, В. И. Маркин. – М.: Изд-во МГТУ, 2008. – 336 с.
Гетманова, А. Д. Логика для юристов : учеб. пособие / А. Д. Гетманова. – М. : Омега-Л, 2008. – 424 с.
Дудина, И. А. Логика : учеб.-метод. пособие для студентов всех форм обучения по гуманитарным и соц.-эконом. направлениям и специальностям / И. А. Дудина. – Мурманск : Изд-во МГТУ, 2009. – 244 с.
Ивин, А. А. Логика: учеб. пособие для бакалавров / А. А.Ивин. – М.: Издательство Юрайт, 2012. – 387с.
Ивлев, Ю. В. Логика для юристов: учеб. для вузов / Ю. В.Ивлев. – 4-е изд. – М. : Дело, 2005. – 263 с. – (Российское право : теория и практика).
Кириллов, В. И. Логика: учебник / В. И. Кириллов, А. А. Старченко. –М. :Проспект, 2012. – 240 с.
Хоменко, И. В. Логика. Теория и практика аргументации : учебник / И. В. Хоменко. – М. : Издательство Юрайт ; ИД Юрайт, 2011. – 314 с.
…

Государственность – абстрактное (мыслится не предмет, а  признак предмета, взятый отдельно от самого предмета)
преступник – конкретное (Конкретные понятия – это понятия, которые обозначают целостные предметы или их классы, обладающие самостоятельностью).
судья, занимающийся политикой – это мнимое или пустое понятие (пустые понятия – это понятия которым в действительности ничего не соответствует), так как судьи не могут заниматься политикой

4. По наличию или отсутствию в содержании понятия признаков, указывающих на отношения с другими понятиями, понятия делятся:
на собирательные, разделительные
на относительные, безотносительные
на конкретные, абстрактные

5. Понятия делятся на сравнимые и несравнимые:
по объему
по содержанию
по объему и содержанию

6. Между совместимыми понятиями можно установить следующие отношения:
тождества, подчинения, пересечения
тождества, соподчинения, пересечения
тождества, подобия, подчинения

7. В отношении подчинения находятся понятия, которые являются:
целым и частью
родовым и видовым понятием

8. Между несовместимыми понятиями можно установить следующие отношения:
cоподчинения
противоположности
пересечения
противоречия
подчинения

9. В отношении соподчинения находятся понятия, которые являются:
родовым и видовым понятием
видами одного рода

(например, скрипка и барабан являются музыкальными инструментами, но ни одна скрипа не является барабаном)

10. Объемы понятий, находящихся в отношении противоположности, полностью исчерпывают объем родового понятия?
да
нет
(например, великан и карлик – это противоположности, но люди бывают и нормального роста)

11. Объемы понятий, находящихся в отношении противоречия, полностью исчерпывают объем родового понятия?
да
нет
(например, понятия красивый и некрасивый – это противоречия, между ними ничего не может третьего)

12. Количество предметов, мыслимых в понятии называется…
содержанием
объемом

13. Закон обратного отношения между объемом и содержание понятия устанавливает…
чем меньше объем понятия, тем больше его содержание
чем больше объем понятия, тем больше его содержание
чем больше объем понятия, тем яснее его содержание

(чем больше содержательных признаков мыслится в предмете, тем меньше его объем.
Например понятие «университеты» Москвы содержательно богаче понятия «университеты», но его объем меньше )

14. Совокупность существенных признаков, мыслимых в понятии называется:
объем
содержание
(признак – это то что позволяет отличить один предмет от другого)

15. Понятие называется собирательным, если:
элементы его объема представляют собой класс предметов
элементы его объема представляют собой один предмет
(понятия «коллектив», «созвездие» – являются собирательными )

16. Укажите логические характеристики понятия «Москва»:
общее
единичное (в объем входит 1 предмет)
абстрактное
конкретное (мыслится как единое целое)
собирательное
разделительное (содержание можно отнести к каждому элементу объема)
соотносительное
безотносительное (не имеет логическую пару)

17. Если в объеме понятия более одного предмета, то это понятие:
общее
единичное

18. Понятие «нынешний король Франции» по объему является:
пустым
мнимым
нулевым
все варианты верны
(в нынешней Франции нет королей)

19. Установите соответствие между видами понятий по объему и их характеристикой:
единичное понятие(1) = понятие, элементы объема которого – класс предметов (собират.)
общее понятие (2) = понятие, в котором мыслится один элемент (1)
пустое понятие (3) = понятие, не обозначающее ни одного реально существующего предмета(3)
= понятие, в котором мыслится не предмет, а признак (абстрактное)
= понятие, в котором мыслится множество элементов (2)

20. Установите соответствие между структурными элементами понятия и их характеристикой:
объем понятия – 1 = грамматическая форма выражения понятия (3)
содержание понятия -2 = совокупность признаков, мыслимых в понятии (2)
слово -3 = форма понятия
= совокупность предметов, мыслимых в понятии (1)
= структура понятия

21. Отношения между понятиями позволяют:
конкретизировать объем и содержание понятия
позволяют выявить логические законы
получить новое понятие

22. Соподчинение – это:
отношение между видами, подчиненных роду
полное совпадение объемов понятий
два варианта неверны.

23. Отношение противоречия – это:
когда одно понятие что-то утверждает, а другое это же отрицает
когда сравнивают два противоположных понятия
оба варианта верны

24. Понятия «береза», «ива», «тополь» находятся в отношении:
подчинения
соподчинения
тождественности
(все они деревья, но ни одна береза не является ивой или тополем)

25. Понятия «изобретения человека» и «компьютер» находятся в отношении:
перекрещивания
подчинения
противоположности
(понятие компьютер входит в объем понятия «изобретения человека»)

26. Понятие «хрупкость» (свойство быть очень ломким, легко раскалывающимся) является:
абстрактным
конкретным
соотносительным
(мыслится признак взятый отдельно от самого предмета)

27. Понятие «красный шар» является:
абстрактным
собирательным
конкретным

28. Понятие «женщина, состоящая в браке» является:
безотносительным
соотносительным
абстрактным

29. Установите соответствие между парами понятий и названиями логических отношений:
лыжник, спортсмен – 1 = тождество
щедрость, скупость – 2 = противоположность (2)
юристы, депутаты – 3 = соподчинение
виновный, невиновный – 4 = противоречие (4)
= перекрещивание (3)
= подчинение (1)

Ознакомьтесь многое станет понятным

…

Записываем рассуждение в форме умозаключения:

Посылка:
Преступления бывают воинские или государственные.
Посылка:
Данное преступление по своей характеристике нельзя квалифицировать как воинское.

Заключение:
Данное преступление следует считать государственным.

Определяем простые суждения в составе умозаключения:
«Преступления бывают воинские» – р.
«Преступления бывают государственные» – q.

Из анализа смысла высказывания определяем, что союз «или» является логической связкой нестрогой дизъюнкции.

Записываем логическую форму умозаключения в символической записи:
((p q) ʌ ¬р) → q.

Данное умозаключение является разделительно-категорическим.
модус – отрицающе-утверждающий (tollendo ponens).

При неполном дизъюнктивном высказывании разделительно-категорическое умозаключение будет неправильным, а в посылке перечислены не все альтернативы, не все дизъюнкты. Поэтому вывод вероятностный.

Полученная логическая форма умозаключения соответствует / не соответствует (нужное подчеркнуть) правильному отрицающе-утверждающему модусу разделительно-категорического умозаключения. Следовательно, умозаключение не правильное, а заключение не достоверное….

Операция обобщения понятия:
Понятие А: Министр. С
Схема: А
В

Понятие В: Управляющий государственным органом.
Понятие С: Управляющий.
Операция ограничения понятия:
Понятие А: Министр. Схема: С
В
А

Понятие В: Премьер-министр.
Понятие С: Премьер-министр России. …

1. Данное высказывание используем в качестве посылки непосредственного умозаключения. – Ни один невиновный не должен быть осужден.

2. Субъект посылки «невиновный» (S), предикат посылки «должен быть осужден» (Р).

3. Записываем логическую форму посылки в символической записи:

Ни один S не есть Р.

4.1. Выполним операцию превращения:

Ни один S не есть Р.
Все S есть не-Р.

Запишем заключение посредством естественного языка:
Ни один невиновный не должен быть осужден.
Всякий невиновный должен быть не осужден.

4.2. Выполним операцию обращения:

Ни один S не есть Р.
Ни один Р не есть S.

Запишем заключение посредством естественного языка:
Ни один невиновный не должен быть осужден.
Ни один осужденный не должен быть невиновным.

4.3. Выполним операцию противопоставления предикату:

Ни один S не есть Р.
Некоторые не-Р есть S.

Запишем заключение посредством естественного языка:
Ни один невиновный не должен быть осужден.
Некоторые не осужденные должны быть невиновными.

4.4. Выполним операцию противопоставления субъекту:

Ни один S не есть Р.
Все Р есть не-S.

Запишем заключение посредством естественного языка:
Ни один невиновный не должен быть осужден.
Всякий осужденный должен быть виновными.

4.5. Выполним все возможные выводы по логическому квадрату:
Посылка выражена общеотрицательным суждением (Е).
Из истинности общеотрицательного суждения (Е) всегда следует ложность общеутвердительного суждения (А).
Запишем заключение посредством естественного языка:
Не верно, что всякий невиновный должен быть осужден.

Из истинности общеотрицательного суждения (Е) всегда следует ложность частноутвердительного суждения (I).
Запишем заключение посредством естественного языка:
Не верно, что некоторые невиновные должны быть осуждены.
Из истинности общеотрицательного суждения (Е) всегда следует истинность частноотрицательного суждения (О).
Запишем заключение посредством естественного языка:
Верно, что некоторые невиновные не должны быть осуждены.

Тема № 5.2.
Простой категорический силлогизм….

1. Сложное суждение состоит из трёх (3) простых суждений.
1-е простое суждение: «обязательное страхование своей гражданской ответственности отсутствует» обозначено символом р.
2-е простое суждение: «обязательное страхование по управлению транспортным средством» обозначено символом q.
3-е простое суждение: «влечет наложение административного штрафа в размере от пяти до восьми минимальных размеров оплаты труда» обозначено символом r.

2. Союз «а равно» между первым и вторым суждением утверждает отношение соединительное. Логическая связка в данном суждении – конъюнкция ().
Союз «если.., то…» между первым и вторым (вместе) и третьим суждением утверждает отношение условности. Логическая связка в данном суждении – импликация (→). Все суждение в целом является импликацией, поскольку главная связка – импликация.

3. Формула сложного суждения в символической записи: (pq)→r.

4. Строим истинностную таблицу для суждения данной формы. В данной таблице 5 столбцов и 8 строк.
р q r (pq) →r
и и и и и
и и л и л
и л и л и
и л л л и
л и и л и
л и л л и
л л и л и
л л л л и
Формула суждения принимает как значения ложности, так и значения истинности, следовательно, она является выполнимой.

Тема 5. УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ
Тема № 5.1.
Непосредственные умозаключения…

Схема 6 правильно отражает отношения между терминами суждения «Некоторые государства не являются членами ООН», так как
суждение это частноотрицательное (Некоторые S не есть Р), где субъект взят в части объема, предикат взят в полном объеме, что отображено на схеме № 6….