и 25 Венской Конвенции а также в буквальном смысле слова и в соответствии с нормами Венской Конвенции о средствах правовой защиты покупателя

на вопрос о том, в каком случае нужно рассматривать несоответствие условиям договора по указанным критерию, подлежит выяснению судом. Решающим фактором являются обстоятельства каждого отдельного случая; к этому относится и возможность приемлемого использования товара для других целей. Эти основные положения учел Апелляционный суд. Его мнение о том, что в данном случае отсутствует существенное нарушение договора, обосновано и опровержению не подлежит.

– договорное несоответствие;
Товар, поставленный фирмой МРА, не соответствует согласованному сторонами происхождению и качеству. Однако, обязанный представить доказательства своихутверждений ответчик, не представил, по мнению суда, веских доказательств в отношении того, что он по причине нарушения договора продавцом потерял то, что он мог ожидать по договору.

– обманное и деликтное поведение;
Поскольку ответчик не представил веских доказательств того, что поведение фирмы МРА имело деликтный характер, кассационный суд, вопреки мнению апелляционного суда, считает, что ответчик мог бы обосновать свое право от оплаты цены товара, опираясь на нормы немецкого или голландского права о возмещении ущерба, причиненного неправомерным действием.

– принцип добросовестности.
Немаловажную роль в данной ситуации играет вопрос о том, является ли умышленная поставка товара, противоречащего условиям договора (происхождение из ЮАР), существенным нарушением договора (ст.ст. 25, 49 Венской Конвенции), как считает ответчик. В сложившейся ситуации, однако, его значение не является решающим, поскольку ответчик не уличил продавца в умысле. Это могло бы быть доказано, если бы продавец, как то утверждается, использовал отсутствие у ответчика информации о том, что товар был произведен в ЮАР, сознательно и намеренно в своих целях. Ответчик настаивал на том, что ни ему, ни участвующему в деле маклеру не было известно, что непосредственный поставщик (фирма М) производил товар исключительно в ЮАР. Точно так же не соответствует фактическим обстоятельствам дела утверждение истца, согласно которому фирма М поставляет сульфат кобальта только из ЮАР. Этот поставщик имеет дело также с английским товаром. Даже если указанное принять за основу, это не доказывает наличие умысла в поведении продавца, поскольку ответчик не заявлял и не доказал, что фирма МРА заказала у фирмы М южноафриканский товар или вообще знала о том, что поставка будет производиться из ЮАР. Если исходить из утверждения истца о том, что фирма М поставляет сульфат кобальта, производимый исключительно в ЮАР, и наклеивает этикетки с указанием Англии в качестве места происхождения товара, то все равно предположение об умысле не находит подтверждения. Отсюда следует только то, что ответчик имел ошибочное представление о происхождении товара, но не использовал сознательно это неверное представление в отношении фирмы МРА, которая, безусловно, исходила из того, что ответчику эти факты известны. Вышеизложенным он достаточно убедительно объяснил неверное указание происхождения товара, которое появилось в договоре (английское происхождение), а позднее – в передаче некорректного свидетельства о происхождении. На ответчика было возложено бремя доказывания обратного.

…