№ 13
Районный суд г. Москвы рассматривал дело по иску Варфоломеева к ЗАО «Легион» о восстановлении на работе.
В судебном заседании истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в коллегиальном составе, мотивируя это тем, что коллегиальное рассмотрение дела будет более объективным. Судья отклонил ходатайство, мотивировав это тем, что закон не содержит норм о рассмотрении такого дела в коллегиальном составе.
Рассмотрев дело по существу и установив незаконность увольнения, суд вынес решение о восстановлении Варфоломеева на работе, одновременно взыскав в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, хотя он такого требования не заявлял.
Правильно ли поступил суд? Нарушены ли в данном случае какие-либо принципы гражданского процессуального права?
Часть выполненной работы
Считаю, что в изложенной ситуации нет нарушений принципов гражданского процессуального права и суд действовал правильно.
Действительно, ст. 7 ГПК РФ предусматривает единоличное и коллегиальное рассмотрение гражданских дел (ч. 1 ст. 7 ГПК РФ). Однако, по общему правилу все дела, впервой инстанции, кроме дел, предусмотренных ст. 260.1 ГПК РФ, рассматриваются в единоличном порядке. В нашем же случае дело вытекает из трудовых правоотношений. Таким образом, судья правомерно отказал Варфоломееву в рассмотрении его дела коллегиальным составом и здесь не нарушены принципы гражданского процессуального права.
В рассматриваемом случае, вынося решение в пользу Варфоломеева, суд вышел за пределы его исковых требований: не только восстановил его на работе, но и взыскал в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, хотя он такого требования не заявлял. Однако, по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Трудовой кодекс РФ (статья 394 ТК РФ) предусматривает, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Из сказанного можно заключить, что и в данном случае суд действовал правомерно и принципы гражданского процесса не нарушены.
Действительно, ст. 7 ГПК РФ предусматривает единоличное и коллегиальное рассмотрение гражданских дел (ч. 1 ст. 7 ГПК РФ). Однако, по общему правилу все дела, впервой инстанции, кроме дел, предусмотренных ст. 260.1 ГПК РФ, рассматриваются в единоличном порядке. В нашем же случае дело вытекает из трудовых правоотношений. Таким образом, судья правомерно отказал Варфоломееву в рассмотрении его дела коллегиальным составом и здесь не нарушены принципы гражданского процессуального права.
В рассматриваемом случае, вынося решение в пользу Варфоломеева, суд вышел за пределы его исковых требований: не только восстановил его на работе, но и взыскал в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, хотя он такого требования не заявлял. Однако, по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Трудовой кодекс РФ (статья 394 ТК РФ) предусматривает, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Из сказанного можно заключить, что и в данном случае суд действовал правомерно и принципы гражданского процесса не нарушены.
Список использованных источников и литературы
Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (в ред. от 21.07.2014) // СЗ РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (в ред. от 28.12.2017) // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
Гражданский процесс / под ред. А.Г. Коваленко, А.А. Мохова, П.М. Филиппова. М., 2015.
Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В.М. Жуйкова, М.К. Треушникова. М., 2015.
…
roll9 5.0
Интересуюсь различными областями знаний, хорошо разбираюсь в русском языке, экономике, теории вероятностей, аналитической геометрии, метрологии,статистике, маркетинге, логистике, журналистике.
Готовые работы на продажу
Так же вы можете купить уже выполненные похожие работы. Для удобства покупки работы размещены на независимой бирже. Нажимая "Купить" вы будете перенаправлены на страницу карточки работы.
Гарантия на работу 10 дней.
По иску Субботина к предприятию «Алмира» о восстановлении на работе от имени ответчика в суде принимали участие юрисконсульт и адвокат
200₽
- Контрольная работа
- Право и юриспруденция
- Выполнил: vladmozdok
№ 7В ходе проведения предварительного судебного заседания по иску ООО «Мебельный центр» к индивидуальному предпринимателю Бурыкину О
140₽
- Контрольная работа
- Право и юриспруденция
- Выполнил: vladmozdok
На странице представлен фрагмент
Уникализируй или напиши новое задание с помощью нейросети
