Получи учебную работу с гарантией
ГК РФ.
Отметим, что в приведенном выше деле истцом является цессионарий, в нашем же случае истцом является третье лицо – ООО «Логистика и Строительство», роль которого в казусе определить достаточно сложно. Это вызвано тем, что, во-первых, договор инвестирования между ООО «Логистика и Строительство» и ОАО «Трестстроймонтаж» заключен в 2009 году, тогда как на те же объекты еще в 2005 году заключен договор инвестирования между ОАО «Трестстроймонтаж» и ООО «Квант». Упоминаний о том, что доли на помещения, расположенные на 1 этаже каким-то образом были поделены между ООО «Квант» ООО «Логистика и Строительство» либо о том, что ООО «Логистика и Строительство» является соинвестором в условии задачи не имеется. Во-вторых, договор инвестирования между ОАО «Трестстроймонтаж» и ООО «Логистика и Строительство» аж дважды был признан недействительным по искам Петровой в 2011 году и Ивановой в 2012 году. В-третьих, как ни странно, ООО «Логистика и Строительство» является собственником помещений, расположенных на первом этаже здания.
Итак, подводя итог вышеизложенному можно сделать следующие выводы:
ООО «Квант» передало Ивановой по договору цессии несуществующее право, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от апреля 2011 года, по которому ООО «Квант» было отказано в иске о признании права собственности на помещения. Так как передача несуществующего права не влечет недействительности соглашения о передаче такого права, а является основанием для привлечения цессионарием цедента к ответственности по ст. 390 ГК РФ, представляется, что Иванова (именно сторона соглашения) вправе обратиться в суд с требованием у цеденту о возврате всего переданного по уступке, а также возмещении убытков.
В удовлетворении требований ООО «Логистика и Строительство» будет отказано.
Задание №2.
ООО «Авиакомпания» (сублизингополучатель) обратился в Арбитражный суд с иском к лизингодателю-собственнику ООО «Лизинг» и лизингополучателю -ОАО «Авто» о признании права собственности на автомашину Камаз.
В обоснование своего требования ООО «Авиакомпания» ссылалось на следующие обстоятельства:
1. Между Лизингодателем-ООО «Лизинг» и лизингополучателем ОАО «Авто» было заключен договор лизинга (финансовой аренды)–автомашины КАМАЗ с правом выкупа.
2.Письмом от 04.03.2012 года, лизингодатель дал согласие на передачу данной Машины в сублизинг ООО «Авикомпания». В тот же день между ООО «Авиакомпания» и ОАО «Авто» был заключен договор сублизинга указанного автотранспортного средства, по условиям которого при оплате ООО «Авиакомпанией» всех предусмотренных договором сублизинга платежей, КАМАЗ переходит в собственность ООО «Авиакомпания» по подписываемому акту.
3. ООО «Авиакомпания» исполнила полностью в полном объеме в сроки установленные договором сублизинга и в связи с этим обратилась к ОАО «Авто» с требованием оформить ему в собственность автомашины КАМАЗ.
4.ОАО «Авто» признав факт исполнения обязательств Авиакомпанией, известило ее о невозможности выполнить данное требование. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Авиакомпания» в суд с требованием о признании права собственности на автотранспортное средство-КАМАЗ.
Сформулируйте свою правовую позицию по следующим
Hrcode
4.8
Директор по персоналу. Хороший опыт работы главным и техническим редактором. Два высших образования: экономика и стратегический менеджмент (магистр). Степень MBA стратегическое управление Сертификаты: Управление рисками
Получи учебную работу с гарантией
