ГК РФ Отметим что в приведенном выше деле истцом является цессионарий

ГК РФ.
Отметим, что в приведенном выше деле истцом является цессионарий, в нашем же случае истцом является третье лицо – ООО «Логистика и Строительство», роль которого в казусе определить достаточно сложно. Это вызвано тем, что, во-первых, договор инвестирования между ООО «Логистика и Строительство» и ОАО «Трестстроймонтаж» заключен в 2009 году, тогда как на те же объекты еще в 2005 году заключен договор инвестирования между ОАО «Трестстроймонтаж» и ООО «Квант». Упоминаний о том, что доли на помещения, расположенные на 1 этаже каким-то образом были поделены между ООО «Квант» ООО «Логистика и Строительство» либо о том, что ООО «Логистика и Строительство» является соинвестором в условии задачи не имеется. Во-вторых, договор инвестирования между ОАО «Трестстроймонтаж» и ООО «Логистика и Строительство» аж дважды был признан недействительным по искам Петровой в 2011 году и Ивановой в 2012 году. В-третьих, как ни странно, ООО «Логистика и Строительство» является собственником помещений, расположенных на первом этаже здания.
Итак, подводя итог вышеизложенному можно сделать следующие выводы:
ООО «Квант» передало Ивановой по договору цессии несуществующее право, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от апреля 2011 года, по которому ООО «Квант» было отказано в иске о признании права собственности на помещения. Так как передача несуществующего права не влечет недействительности соглашения о передаче такого права, а является основанием для привлечения цессионарием цедента к ответственности по ст. 390 ГК РФ, представляется, что Иванова (именно сторона соглашения) вправе обратиться в суд с требованием у цеденту о возврате всего переданного по уступке, а также возмещении убытков.
В удовлетворении требований ООО «Логистика и Строительство» будет отказано.

Задание №2.
ООО «Авиакомпания» (сублизингополучатель) обратился в Арбитражный суд с иском к лизингодателю-собственнику ООО «Лизинг» и лизингополучателю -ОАО «Авто» о признании права собственности на автомашину Камаз.
В обоснование своего требования ООО «Авиакомпания» ссылалось на следующие обстоятельства:
1. Между Лизингодателем-ООО «Лизинг» и лизингополучателем ОАО «Авто» было заключен договор лизинга (финансовой аренды)–автомашины КАМАЗ с правом выкупа.
2.Письмом от 04.03.2012 года, лизингодатель дал согласие на передачу данной Машины в сублизинг ООО «Авикомпания». В тот же день между ООО «Авиакомпания» и ОАО «Авто» был заключен договор сублизинга указанного автотранспортного средства, по условиям которого при оплате ООО «Авиакомпанией» всех предусмотренных договором сублизинга платежей, КАМАЗ переходит в собственность ООО «Авиакомпания» по подписываемому акту.
3. ООО «Авиакомпания» исполнила полностью в полном объеме в сроки установленные договором сублизинга и в связи с этим обратилась к ОАО «Авто» с требованием оформить ему в собственность автомашины КАМАЗ.
4.ОАО «Авто» признав факт исполнения обязательств Авиакомпанией, известило ее о невозможности выполнить данное требование. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Авиакомпания» в суд с требованием о признании права собственности на автотранспортное средство-КАМАЗ.
Сформулируйте свою правовую позицию по следующим

Hrcode 4.8

Директор по персоналу. Хороший опыт работы главным и техническим редактором. Два высших образования: экономика и стратегический менеджмент (магистр). Степень MBA стратегическое управление Сертификаты: Управление рисками

Нанять автора

Готовые работы на продажу

Так же вы можете купить уже выполненные похожие работы. Для удобства покупки работы размещены на независимой бирже. Нажимая "Купить" вы будете перенаправлены на страницу карточки работы.

Гарантия на работу 10 дней.

Процессуальное правопреемство в арбитражном процессе

200₽

• Реферат
• Право и юриспруденция
• Выполнил: vitalick2017

Купить

№ 2Алябин представитель по доверенности истца по делу о защите чести и достоинства

150₽

• Решение задач
• Право и юриспруденция
• Выполнил: vladmozdok

Купить