Опираясь на закон исключенного третьего

Вариант 13
СОДЕРЖАНИЕ

TOC o “1-1” u 1. Опираясь на закон исключенного третьего, установите, могут ли быть одновременно ложными данные пары суждений. PAGEREF _Toc406010919 h 3
2. Является ли следующее высказывание определением? Если определение не верно, то укажите, какие правила нарушены PAGEREF _Toc406010920 h 4
3. Какое из следующих суждений будет достаточным основанием для утверждения, что план организации оперативных действий составлен логично? PAGEREF _Toc406010921 h 4
4. Следующий условно-категорический силлогизм запишите в виде формулы. Определите модус, постройте схему, проверьте правильность умозаключения PAGEREF _Toc406010922 h 5
5. Постройте прямое и косвенное обоснование тезиса PAGEREF _Toc406010923 h 7
Список литературы PAGEREF _Toc406010924 h 10

1. Опираясь на закон исключенного третьего, установите, могут ли быть одновременно ложными данные пары суждений.
а) Совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, является обстоятельством, отягчающим ответственность. Совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, не является обстоятельством, отягчающим ответственность.
б) Обвиняемый вправе в любой момент производства по делу отказаться от защитника. Некоторые обвиняемые не вправе отказаться от защитника.
Решение:
Закон исключенного третьего: «Два противоречащих суждения не могут быть вместе ложными: одно из них истинно, другое – ложно, а третьего не дано». Символическая запись: А А.
Данный закон имеет отношение именно к противоречащим суждениям. Для противоположных суждений важнее закон непротиворечия.
а)
Совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, является обстоятельством, отягчающим ответственность. Данное суждение относится к виду А – общеутвердительное, Все S есть Р.
Совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, не является обстоятельством, отягчающим ответственность. Данное суждение относится к виду Е – общеотрицательное, Ни один S не есть Р.
Суждения вида А и вида Е являются противоположными. Они могут быть оба ложными, и это не будет нарушением закона. Они не могут быть одновременно истинными.
б)
Обвиняемый вправе в любой момент производства по делу отказаться от защитника. Данное суждение относится к виду А – общеутвердительное, Все S есть Р.
Некоторые обвиняемые не вправе отказаться от защитника. Данное суждение относится к виду О – частноотрицательное, Некоторые S не есть Р.
Данные суждения находятся в отношении противоречия. Они не могут быть одновременно ни истинными, ни ложными.

2. Является ли следующее высказывание определением? Если определение не верно, то укажите, какие правила нарушены:
Свидетель – лицо, дающее свидетельские показания.
Решение:
Данное высказывание определением является. Определяемое – «свидетель», определяющее – «лицо, дающее свидетельские показания». Родовое понятие – «лицо» (подразумевается «физическое лицо», т. е. человек), видовое – «(лицо) дающее свидетельские показания». Определение реальное, явное, через род и видовое отличие.
Но ошибочное. Согласно одному из правил, определение не должно содержать круга: определяемое и определяющее не должны быть выражены через одно и то же.

3. Какое из следующих суждений будет достаточным основанием для утверждения, что план организации оперативных действий составлен логично?
а) план исчерпывает необходимый объем оперативных действий;
б) план заслужил одобрение руководства;
в) в плане нет логических ошибок.
Решение:
Закон достаточного основания: «Ни одно суждение не может признано истинным без достаточного обоснования». Этот закон введён в формальную логику лишь в 17 веке Готфридом Вильгельмом Лейбницем (1646-1716). Закон направлен против бессвязных, хаотичных, бездоказательных рассуждений. Он враг всяких догм, суеверий, предрассудков.
Формулы для этого закона нет, ибо он имеет содержательный характер: ведь доказательства могут быть как эмпирическими, так и теоретическими – физический опыт, статистические данные, законы наук могут быть обоснованием того или иного утверждения. Универсальной формулы доказательства не существует, поскольку каждая наука доказывает по-своему.
Составим необходимые умозаключения:
а) Если план исчерпывает необходимый объем оперативных действий, то план организации оперативных действий составлен логично.
б) Если план заслужил одобрение руководства, то план организации оперативных действий составлен логично.
в) Если в плане нет логических ошибок, то план организации оперативных действий составлен логично.
Очевидно, что наиболее достаточным основанием обладает сложное суждение под буквой «в».

4. Следующий условно-категорический силлогизм запишите в виде формулы. Определите модус, постройте схему, проверьте правильность умозаключения:
Если сотрудник дисциплинированный или исполнительный, то, допустив просчет в своей работе, он или сам исправит его, или доложит о нем руководителю. Сотрудник N., допустив просчет в работе, не исправил его сам и не доложил о нем. Следовательно, сотрудник Н., не является ни дисциплинированным, ни исполнительным.
Решение:
Сложные суждения образуются из простых суждений с помощью логических связок: конъюнкции (), дизъюнкции (нестрогая – , строгая – V), импликации (), эквиваленции (↔) и отрицания (¬).
Зададим переменные простым суждениям:
p – «сотрудник дисциплинированный».
q – «сотрудник исполнительный».
r – «допустив просчет в своей работе, он сам исправит его».
s – «допустив просчет в своей работе, он доложит о нем руководителю».
Формула: (((p q) (r s)) (r s)) ( p q).
Рассуждение в умозаключении идёт согласно отрицающему модусу (modus tollens) условно-категорического умозаключения: можно строить достоверные умозаключения от отрицания следствия к отрицанию основания. Формула: ((а → b) ʌ ¬b) → ¬а.
Проверим правильность рассуждения при помощи таблицы истинности: (((p q) (r s)) (r s)) ( p q).
№
1
3
2
5

4

7

6

(((р q) (r s)) ( r s)) ( р q)
1 и и и и и и и л л и л л и и л и л л и
2 и и и и и и л л л и л и л и л и л л и
3 и и и и л и и л и л л л и и л и л л и
4 и и и л л л л л и л и и л и л и л л и
5 и и л и и и и л л и л л и и л и л и л
6 и и л и и и л л л и л и л и л и л и л
7 и и л и л и и л и л л л и и л и л и л
8 и и л л л л л л и л и и л и л л л и л
9 л и и и и и и л л и л л и и и л л л и
10 л и и и и и л л л и л и л и и л л л и
11 л и и и л и и л и л л л и и и л л л и
12 л и и л л л л л и л и и л и и л л л и
13 л л л и и и и л л и л л и и и л и и л
14 л л л и и и л л л и л и л и и л и и л
15 л л л и л и и л и л л л и и и л и и л
16 л л л и л л л и и л и и л и и л и и л
Согласно последнему действию в таблице, делаем вывод, что формула является тождественно-истинной. И это значит, что умозаключение верно.

5. Постройте прямое и косвенное обоснование тезиса.
а) Адвокат Иванов может представлять в суде интересы обвиняемых Сидорова и Петрова.
б) Подсудимый Листов совершил преступление по неосторожности.
Решение:
Различают два вида обоснования тезиса: прямое и косвенное.
1. Прямым называют обоснование тезиса без обращения к конкурирующим с тезисом допущения. Прямое обоснование может принимать форму (1) дедуктивных умозаключений, (2) индукции или (3) аналогии, которые применяются самостоятельно либо в различных сочетаниях.
Дедуктивное прямое доказательство:
Тезис: Адвокат Иванов может представлять в суде интересы обвиняемых Сидорова и Петрова.
Аргументы:
(а1) Адвокат по уголовным делам может представлять в суде интересы обвиняемых Сидорова и Петрова.
(а2) Адвокат Иванов – адвокат по уголовным делам.
Логическая реконструкция показывает, что демонстрация протекает в форме простого категорического силлогизма:
(а1) Адвокат по уголовным делам может представлять в суде интересы обвиняемых Сидорова и Петрова.
(а2) Адвокат Иванов – адвокат по уголовным делам.
Адвокат Иванов может представлять в суде интересы обвиняемых Сидорова и Петрова.

Логическая структура данного силлогизма:
М——–Р (S⁺АPˉ) М Р
S———М (S⁺АPˉ) S М
S———Р (S⁺АPˉ)
Модус ААА. Фигура 1.
Данный модус правилен для первой фигуры силлогизма. Вывод следует с необходимостью.
2. Косвенным называют обоснования тезиса путем установления ложности антитезиса или других конкурирующих с тезисом допущений.
Конкурирующими с тезисом (Т) допущениями могут быть две их разновидности: (1) противоречащее тезису суждение, которое называют антитезисом (¬Т), (2) члены дизъюнкции в разделительном суждении, в котором тезис является одним из членов этой дизъюнкции: Т v A v В.
Различие в структуре конкурирующих допущений определяет два вида косвенного обоснования: (1) апагогическое и (2) разделительное.
(1) Апагогическим называют обоснование тезиса путем установления ложности противоречащего ему допущения — антитезиса. Из ложности ¬T вытекает истинность Т, и наоборот.
(2) Разделительным называют косвенное обоснование тезиса, выступающего членом дизъюнкции, путем установления ложности и исключения всех других членов дизъюнкции. Разделительное обоснование состоятельно лишь в том случае, если дизъюнктивное суждение является полным, или закрытым: < Т V В V С >.
(1) Апагогическое косвенное доказательство:
Т(тезис) – Адвокат Иванов может представлять в суде интересы обвиняемых Сидорова и Петрова.
¬T(антитезис) – Иногда адвокат Иванов не может представлять в суде интересы обвиняемых Сидорова и Петрова.
Выводим следствие(я):
¬T → С:
С1 – «Завтра адвокат Иванов не может представлять в суде интересы обвиняемых Сидорова и Петрова».
С2 – «Послезавтра адвокат Иванов не может представлять в суде интересы обвиняемых Сидорова и Петрова».
Сопоставляем с установленными фактами:
F1 – «Завтра адвокат Иванов точно может представлять в суде интересы обвиняемых Сидорова и Петрова».
F2 – «Послезавтра адвокат Иванов точно может представлять в суде интересы обвиняемых Сидорова и Петрова».
Поскольку факты говорят об ином, то следствия не верны.
Схематически наше рассуждение будет выглядеть следующим образом:
С (С1,С2) ⊽ F (F1, F2 )
F
Факты опровергают антитезис и подтверждают тезис. Тезис верен.

Список литературы
Гетманова А. Д. Логика: Для педагогических учебных заведений. — М.: Новая школа, 1995. — 416 с.
Ивин А. А. Логика: Учеб. пособие для вузов/А. А. Ивин. — М.: Высш. шк., 2004. — 304 с.: ил.
Ломиворотов М. М. Логика для юристов: Учеб. пособие в схемах и упражнениях. — Волгоград, 2006. — 32 с.: ил.
Кириллов В. И., Старченко А. А. Логика: Учебник для юридических вузов / под ред. проф. В. И. Кириллова. — Изд. 6-е, перераб. и доп. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. — 240 с.
Челпанов Г.И. Учебник логики. — М.: Издательская группа «Прогресс», 1994. — 248 с.

muza2977 4.6

Пишу на все темы, ну или почти на все :-) В жизни практикующий специалист по маркетингу, PR и рекламе Исследования рынка PR, Маркетинговые коммуникации Бренд-менеджмент Контент-маркетинг Копирайтинг

Нанять автора