Вариант 13
СОДЕРЖАНИЕ
TOC o “1-1” u 1. Опираясь на закон исключенного третьего, установите, могут ли быть одновременно ложными данные пары суждений. PAGEREF _Toc406010919 h 3
2. Является ли следующее высказывание определением? Если определение не верно, то укажите, какие правила нарушены PAGEREF _Toc406010920 h 4
3. Какое из следующих суждений будет достаточным основанием для утверждения, что план организации оперативных действий составлен логично? PAGEREF _Toc406010921 h 4
4. Следующий условно-категорический силлогизм запишите в виде формулы. Определите модус, постройте схему, проверьте правильность умозаключения PAGEREF _Toc406010922 h 5
5. Постройте прямое и косвенное обоснование тезиса PAGEREF _Toc406010923 h 7
Список литературы PAGEREF _Toc406010924 h 10
1. Опираясь на закон исключенного третьего, установите, могут ли быть одновременно ложными данные пары суждений.
а) Совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, является обстоятельством, отягчающим ответственность. Совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, не является обстоятельством, отягчающим ответственность.
б) Обвиняемый вправе в любой момент производства по делу отказаться от защитника. Некоторые обвиняемые не вправе отказаться от защитника.
Решение:
Закон исключенного третьего: «Два противоречащих суждения не могут быть вместе ложными: одно из них истинно, другое – ложно, а третьего не дано». Символическая запись: А А.
Данный закон имеет отношение именно к противоречащим суждениям. Для противоположных суждений важнее закон непротиворечия.
а)
Совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, является обстоятельством, отягчающим ответственность. Данное суждение относится к виду А – общеутвердительное, Все S есть Р.
Совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, не является обстоятельством, отягчающим ответственность. Данное суждение относится к виду Е – общеотрицательное, Ни один S не есть Р.
Суждения вида А и вида Е являются противоположными. Они могут быть оба ложными, и это не будет нарушением закона. Они не могут быть одновременно истинными.
б)
Обвиняемый вправе в любой момент производства по делу отказаться от защитника. Данное суждение относится к виду А – общеутвердительное, Все S есть Р.
Некоторые обвиняемые не вправе отказаться от защитника. Данное суждение относится к виду О – частноотрицательное, Некоторые S не есть Р.
Данные суждения находятся в отношении противоречия. Они не могут быть одновременно ни истинными, ни ложными.
2. Является ли следующее высказывание определением? Если определение не верно, то укажите, какие правила нарушены:
Свидетель – лицо, дающее свидетельские показания.
Решение:
Данное высказывание определением является. Определяемое – «свидетель», определяющее – «лицо, дающее свидетельские показания». Родовое понятие – «лицо» (подразумевается «физическое лицо», т. е. человек), видовое – «(лицо) дающее свидетельские показания». Определение реальное, явное, через род и видовое отличие.
Но ошибочное. Согласно одному из правил, определение не должно содержать круга: определяемое и определяющее не должны быть выражены через одно и то же.
3. Какое из следующих суждений будет достаточным основанием для утверждения, что план организации оперативных действий составлен логично?
а) план исчерпывает необходимый объем оперативных действий;
б) план заслужил одобрение руководства;
в) в плане нет логических ошибок.
Решение:
Закон достаточного основания: «Ни одно суждение не может признано истинным без достаточного обоснования». Этот закон введён в формальную логику лишь в 17 веке Готфридом Вильгельмом Лейбницем (1646-1716). Закон направлен против бессвязных, хаотичных, бездоказательных рассуждений. Он враг всяких догм, суеверий, предрассудков.
Формулы для этого закона нет, ибо он имеет содержательный характер: ведь доказательства могут быть как эмпирическими, так и теоретическими – физический опыт, статистические данные, законы наук могут быть обоснованием того или иного утверждения. Универсальной формулы доказательства не существует, поскольку каждая наука доказывает по-своему.
Составим необходимые умозаключения:
а) Если план исчерпывает необходимый объем оперативных действий, то план организации оперативных действий составлен логично.
б) Если план заслужил одобрение руководства, то план организации оперативных действий составлен логично.
в) Если в плане нет логических ошибок, то план организации оперативных действий составлен логично.
Очевидно, что наиболее достаточным основанием обладает сложное суждение под буквой «в».
4. Следующий условно-категорический силлогизм запишите в виде формулы. Определите модус, постройте схему, проверьте правильность умозаключения:
Если сотрудник дисциплинированный или исполнительный, то, допустив просчет в своей работе, он или сам исправит его, или доложит о нем руководителю. Сотрудник N., допустив просчет в работе, не исправил его сам и не доложил о нем. Следовательно, сотрудник Н., не является ни дисциплинированным, ни исполнительным.
Решение:
Сложные суждения образуются из простых суждений с помощью логических связок: конъюнкции (), дизъюнкции (нестрогая – , строгая – V), импликации (), эквиваленции (↔) и отрицания (¬).
Зададим переменные простым суждениям:
p – «сотрудник дисциплинированный».
q – «сотрудник исполнительный».
r – «допустив просчет в своей работе, он сам исправит его».
s – «допустив просчет в своей работе, он доложит о нем руководителю».
Формула: (((p q) (r s)) (r s)) ( p q).
Рассуждение в умозаключении идёт согласно отрицающему модусу (modus tollens) условно-категорического умозаключения: можно строить достоверные умозаключения от отрицания следствия к отрицанию основания. Формула: ((а → b) ʌ ¬b) → ¬а.
Проверим правильность рассуждения при помощи таблицы истинности: (((p q) (r s)) (r s)) ( p q).
№
1
3
2
5
4
7
6
(((р q) (r s)) ( r s)) ( р q)
1 и и и и и и и л л и л л и и л и л л и
2 и и и и и и л л л и л и л и л и л л и
3 и и и и л и и л и л л л и и л и л л и
4 и и и л л л л л и л и и л и л и л л и
5 и и л и и и и л л и л л и и л и л и л
6 и и л и и и л л л и л и л и л и л и л
7 и и л и л и и л и л л л и и л и л и л
8 и и л л л л л л и л и и л и л л л и л
9 л и и и и и и л л и л л и и и л л л и
10 л и и и и и л л л и л и л и и л л л и
11 л и и и л и и л и л л л и и и л л л и
12 л и и л л л л л и л и и л и и л л л и
13 л л л и и и и л л и л л и и и л и и л
14 л л л и и и л л л и л и л и и л и и л
15 л л л и л и и л и л л л и и и л и и л
16 л л л и л л л и и л и и л и и л и и л
Согласно последнему действию в таблице, делаем вывод, что формула является тождественно-истинной. И это значит, что умозаключение верно.
5. Постройте прямое и косвенное обоснование тезиса.
а) Адвокат Иванов может представлять в суде интересы обвиняемых Сидорова и Петрова.
б) Подсудимый Листов совершил преступление по неосторожности.
Решение:
Различают два вида обоснования тезиса: прямое и косвенное.
1. Прямым называют обоснование тезиса без обращения к конкурирующим с тезисом допущения. Прямое обоснование может принимать форму (1) дедуктивных умозаключений, (2) индукции или (3) аналогии, которые применяются самостоятельно либо в различных сочетаниях.
Дедуктивное прямое доказательство:
Тезис: Адвокат Иванов может представлять в суде интересы обвиняемых Сидорова и Петрова.
Аргументы:
(а1) Адвокат по уголовным делам может представлять в суде интересы обвиняемых Сидорова и Петрова.
(а2) Адвокат Иванов – адвокат по уголовным делам.
Логическая реконструкция показывает, что демонстрация протекает в форме простого категорического силлогизма:
(а1) Адвокат по уголовным делам может представлять в суде интересы обвиняемых Сидорова и Петрова.
(а2) Адвокат Иванов – адвокат по уголовным делам.
Адвокат Иванов может представлять в суде интересы обвиняемых Сидорова и Петрова.
Логическая структура данного силлогизма:
М——–Р (S⁺АPˉ) М Р
S———М (S⁺АPˉ) S М
S———Р (S⁺АPˉ)
Модус ААА. Фигура 1.
Данный модус правилен для первой фигуры силлогизма. Вывод следует с необходимостью.
2. Косвенным называют обоснования тезиса путем установления ложности антитезиса или других конкурирующих с тезисом допущений.
Конкурирующими с тезисом (Т) допущениями могут быть две их разновидности: (1) противоречащее тезису суждение, которое называют антитезисом (¬Т), (2) члены дизъюнкции в разделительном суждении, в котором тезис является одним из членов этой дизъюнкции: Т v A v В.
Различие в структуре конкурирующих допущений определяет два вида косвенного обоснования: (1) апагогическое и (2) разделительное.
(1) Апагогическим называют обоснование тезиса путем установления ложности противоречащего ему допущения — антитезиса. Из ложности ¬T вытекает истинность Т, и наоборот.
(2) Разделительным называют косвенное обоснование тезиса, выступающего членом дизъюнкции, путем установления ложности и исключения всех других членов дизъюнкции. Разделительное обоснование состоятельно лишь в том случае, если дизъюнктивное суждение является полным, или закрытым: < Т V В V С >.
(1) Апагогическое косвенное доказательство:
Т(тезис) – Адвокат Иванов может представлять в суде интересы обвиняемых Сидорова и Петрова.
¬T(антитезис) – Иногда адвокат Иванов не может представлять в суде интересы обвиняемых Сидорова и Петрова.
Выводим следствие(я):
¬T → С:
С1 – «Завтра адвокат Иванов не может представлять в суде интересы обвиняемых Сидорова и Петрова».
С2 – «Послезавтра адвокат Иванов не может представлять в суде интересы обвиняемых Сидорова и Петрова».
Сопоставляем с установленными фактами:
F1 – «Завтра адвокат Иванов точно может представлять в суде интересы обвиняемых Сидорова и Петрова».
F2 – «Послезавтра адвокат Иванов точно может представлять в суде интересы обвиняемых Сидорова и Петрова».
Поскольку факты говорят об ином, то следствия не верны.
Схематически наше рассуждение будет выглядеть следующим образом:
С (С1,С2) ⊽ F (F1, F2 )
F
Факты опровергают антитезис и подтверждают тезис. Тезис верен.
Список литературы
Гетманова А. Д. Логика: Для педагогических учебных заведений. — М.: Новая школа, 1995. — 416 с.
Ивин А. А. Логика: Учеб. пособие для вузов/А. А. Ивин. — М.: Высш. шк., 2004. — 304 с.: ил.
Ломиворотов М. М. Логика для юристов: Учеб. пособие в схемах и упражнениях. — Волгоград, 2006. — 32 с.: ил.
Кириллов В. И., Старченко А. А. Логика: Учебник для юридических вузов / под ред. проф. В. И. Кириллова. — Изд. 6-е, перераб. и доп. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. — 240 с.
Челпанов Г.И. Учебник логики. — М.: Издательская группа «Прогресс», 1994. — 248 с.
muza2977 4.6
Пишу на все темы, ну или почти на все :-) В жизни практикующий специалист по маркетингу, PR и рекламе Исследования рынка PR, Маркетинговые коммуникации Бренд-менеджмент Контент-маркетинг Копирайтинг
Готовые работы на продажу
Так же вы можете купить уже выполненные похожие работы. Для удобства покупки работы размещены на независимой бирже. Нажимая "Купить" вы будете перенаправлены на страницу карточки работы.
Гарантия на работу 10 дней.
На странице представлен фрагмент
Уникализируй или напиши новое задание с помощью нейросети
