Контрольная работа по банковскому праву ТЕМА ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ДЕНЕЖНЫХ ОТНОШЕНИЙ № 1

Контрольная работа по банковскому праву

ТЕМА: ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ДЕНЕЖНЫХ ОТНОШЕНИЙ
№ 1. При покупке товара кассир магазина отказался принять в уплату денежную сумму т.к. она была предъявлена в виде мелких монет, расфасованных в мешочки. В банке, куда затем обратился покупатель с просьбой обменять монеты на крупные купюры, ему также было отказано в силу того, что, по мнению банковских работников, пересчет такого огромного количества монет парализует работу организации.
Дайте оценку данной фабулы с точки зрения законодательства.

В данной ситуации ни продавец, ни сотрудники банка не правы. В соответствии с п.2 Указания ЦБР от 26 декабря 2006 г. N 1778-У "О признаках платежеспособности и правилах обмена банкнот и монеты Банка России" (с изменениями и дополнениями), монеты подлежат обмену по номиналу в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящего Указания, банкноты Банка России, имеющие силу законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, не содержащие признаков подделки, но имеющие повреждения следующие повреждения определенного характера.
Монеты, несмотря на их ценностную стоимость, являются платёжным средством, и поэтому отказ в их принятии в качестве оплаты за товары в магазине и для обмена в банке неправомерен. В обоих случаях необходимо писать жалобы вышестоящему начальству, а в случае с банком – и в Центральный Банк РФ.

ТЕМА: ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ РАСЧЕТНЫХ СДЕЛОК
№ 4. Договор купли-продажи, по которому предусматривалось применение безотзывного аккредитива, был признан недействительным, о чем был предупрежден банк-эмитент. Но, тем не менее, он произвел платеж по аккредитиву. Плательщик обратился в арбитражный суд с иском к получателю средств и банку-эмитенту о взыскании выплаченных средств.
Какое решение, по Вашему мнению, вынесет суд?

Недействительность договора, в оплату которого открыт аккредитив, не влечет недействительности обязательств банков по аккредитиву.
Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил за счет банка-эмитента, отказав в иске к получателю средств и исполняющему банку. В соответствии со ст. 167 Гражданского Кодекса РФ, этом суд исходил из того, что в данном случае подлежат применению общие положения о последствиях недействительности сделок. Поскольку поручение об открытии аккредитива было дано банку по недействительной сделке, на банк была возложена обязанность возвратить все полученное им, а именно: сумму, списанную со счета плательщика в качестве покрытия аккредитива.
Однако при этом судом не учтены требования пункта 2 статьи 167 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которыми при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сторонами в недействительной сделке являлись плательщик (истец) и получатель средств.
Банк-эмитент не являлся стороной договора купли-продажи. Его обязательство возникло из поручения об открытии аккредитива. Это обязательство является самостоятельным и не делает банк участником обязательств по договору купли-продажи. При таких условиях суд ошибочно определил субъектов, в отношении которых должен решаться

ЕваБорисовна 4.6

Специализируюсь на написании выпускных квалификационных работ и магистерских диссертаций. Доктор филологических наук, кнд экономических наук. Помогаю в области маркетинга, связей с общественностью, рекламы, экономики и менеджмента.

Нанять автора