№ 2. 13 июня 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» и обществом с ограниченной ответственностью «Буратино» был заключен договор на поставку хвойных пиломатериалов на условиях 100% предоплаты. Во исполнение данного договора 18 июня 2007 года покупатель произвел предварительную оплату указанного в спецификации товара. В соответствии с договором продавец должен был поставить в адрес покупателя товар в течение 15 календарных дней с даты поступления денежных средств на банковский счет продавца. Продавец свою обязанность по поставке товара не выполнил. 17 сентября 2007 г. покупатель направил в адрес продавца письмо, где в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврата неосновательно удерживаемых денежных средств, на что продавец ответил отказом. 1 октября 2007 года покупатель обратился в арбитражный суд, с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Буратино» неосновательного обогащения в размере 340 000 рублей, полученного ответчиком в результате перечисления денежных средств на его банковский счет по расторгнутому договору поставки; процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки в размере 0,01% стоимости товара, в отношении которого имела место задержка отгрузки, за каждый день задержки.
Какое решение должен принять суд?
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Аналогичное правило предусмотрено ст. 523 ГК РФ. По смыслу п. 3 ст. 450 ГК РФ предусмотренный законом односторонний отказ от договора считается его расторжением.
В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абз. 3 п. 2 ст. 523 ГК РФ).
Суды признают, что если договором предусмотрена однократная поставка товара, то длительное неисполнение соответствующей обязанности поставщика также свидетельствует о существенном нарушении им договора и предоставляет право покупателю отказаться от исполнения последнего (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.07.2011 по делу N А56-36085/2010, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2016 г. № Ф05-1486/2016 по делу № А41-25977/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2016 N Ф07-1541/2016 по делу N А56-30458/2015).
В соответствии с п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
На основании п. 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Кроме того, договором поставки предусмотрена неустойка в размере 0,01% стоимости товара, в отношении которого имела место задержка отгрузки, за каждый день задержки. Требование об одновременном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки за задержку отгрузки товара правомерно, так как первое требование связано с нарушением денежного обязательства, а второе – с нарушением обязательства, не являющегося денежным (п. 6 «Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа» По
LadyRevolution06 4.4
Первое образование - Менеджмент, профиль "Управленческий и финансовый учет" Второе образование - Экономика, профиль "Внешнеэкономическая деятельность"
На странице представлен фрагмент
Уникализируй или напиши новое задание с помощью нейросети
Похожие работы
№ 6 В ходе операции проведенной сотрудниками уголовного розыска летом 1935 г
№ 6 В ходе операции, проведенной сотрудниками уголовного розыска летом 1935 г. на Ярославском рынке г. Москвы, была задержана группа кустарей. У них была изъята мануфактура, костюмы и другие изделия,...
Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14 03 2014 о том что разъяснения
Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, о том, что разъяснения, содержащиеся в п. 9 настоящего Постановления, подлежат применению к отношениям, возникшим из договоров сублизинга, заключенных после...